Ухвала суду № 56912529, 31.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2016 рокусправа № 804/5222/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/5222/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесена постанова по справі № 804/5222/15 за апеляційною скаргою Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року, якою апеляційну скаргу Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково, скасовано постанову від 13.08.2015 року та прийнято нову постанову, позовні вимоги ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління ДКС України у м. Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задоволено частково.

14 березня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. У якості обґрунтування заяви вказує, що через невірне зазначення назви боржника ускладнюється виконання рішення суду. Такої юридичної особи як Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не має, боржником необхідно вказувати Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року зобов'язано Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» за січень 2013 року та лютий 2013 року.

01.03.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Матеріалами справи встановлено, що 04.03.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.02.2015 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 року утворено територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом реорганізації територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Обов'язок виконання судового рішення може переходити тільки до правонаступника припиненої чи реорганізованої особи.

Встановлено, що юридична особа Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області перетворена шляхом приєднання до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі вибуття однієї з сторін. У зв'язку з реорганізацією органів податкової служби відбулось вибуття боржника з виконавчого провадження та існує необхідність заміни такого боржника його правонаступником.

Колегія суддів вказує, що суб'єктом, який повинен виконувати рішення суду, боржником у виконавчому провадженні є Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником боржника, зазначеного у виконавчому листі.

Керуючись ст. 206, ст. 255, ст. 257, ст. 258, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/5222/15 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у виконавчому листі по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі № 804/5222/15.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Т.С. Прокопчук