Ухвала суду № 56912381, 23.03.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/202/16 Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі- Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1- представник ОСОБА_2,

відповідач: Державна прикордонна служба України Західне регіональне управління -представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України яким просить визнати протиправним та скасувати Наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 119 від 05.03.2016 року про притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

22 березня 2016 року, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Наказу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 119 від 05.03.2016 року про притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека того, що до ухвалення рішення у даній адміністративній справі позивача може бути звільнено із служби за оскаржуваним Наказом, та цим буде завдана значна шкода його охоронюваним правам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та додатково пояснив, що 22 березня 2016р. тво начальника Мукачівського прикордонного загону Тимощук С.Д. вручив ОСОБА_1 письмове попередження про те, що ним порушено клопотання перед вищим керівництвом про дострокове припинення з ОСОБА_1 контракту та звільненням військової служби в запас. Підставою для подання клопотання є притягнення на підставі наказів до дисциплінарної відповідальності два рази. Та зауважив, що у разі звільнення ОСОБА_1 з військової служби до вирішення цього адміністративного позову по суті, йому буде завдано значної шкоди, а сім'я залишиться без засобів існування, оскільки Позивач має на утриманні двох малолітніх дітей, а дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Для поновлення його прав, необхідно буде звертатися з іншим позовом, тобто позивач буде вимушений докласти значних зусиль та витрат.

На підтвердження своїх доводів суду було надано попередження від 22.03.2016 року, план вводу в посаду та копії свідоцтв про народження дітей.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, при постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому ч.1 ст. 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем ні до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправними.

Крім того, не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - посилання на можливе порушення прав позивача які можуть виникнути в майбутньому, оскільки до клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача станом на час розгляду такого клопотання в суді.

Аналізуючи наведені аргументи, за заявою про забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Слід зазначити, що всі мотиви, які зазначені позивачем у клопотанні, побудовані на припущеннях, які носять ймовірний характер та стосуються можливих дій відповідача, тобто заявник не довів перед судом ту обставину на яку посилався як на підставу застосування заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб зупинення дії Наказу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 119 від 05.03.2016 року про притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було б фактичним вирішенням адміністративного позову по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 119 від 05 березня 2016 року про притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у справі № 807/202/16 - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль