Ухвала суду № 56912153, 31.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Справа № 818/3241/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про зміну порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення 67363,73 грн. податкового боргу з податку на додану вартість.

Ухвалою від 01.12.2015 року частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про розстрочення виконання вищевказаного рішення.

23.03.2016 року надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сумах про зміну порядку виконання судового рішення по даній справі в зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу відповідно до умов розстрочення згідно ухвали суду від 01.12.2015 року. Позивач просить змінити порядок виконання постанови суду з розстрочення стягнення податкового боргу на шість місяців за умови сплати податкового боргу щомісяця рівними частинами в сумі 11227,29 грн. на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 67363,73 грн. на користь державного бюджету України.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, до суду подав клопотання, в якому просив перенести розгляд справи в зв'язку з хворобою директора товариства.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив змінити порядок виконання постанови суду, проти клопотання представника відповідача категорично заперечував, зазначав, що відповідач мав можливість направити іншого представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи викладене та те, що строк розгляду вказаної заяви становить десять днів, суд розглядає заяву без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє заяву про зміну порядку виконання судового рішення по даній справі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення 67363,73 грн. податкового боргу з податку на додану вартість (а.с.62-64).

12.11.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання вищезазначеної постанови, мотивована тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року частково задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" та розстрочено виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі № 818/3241/15 за адміністративним позовом ДПІ у м. Сумах до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкового боргу в сумі 67363,73 грн. строком на шість місяців за умови сплати податкового боргу щомісяця рівними частками в сумі 11227,29 грн. (а.с.119-121).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачем не виконуються умови розстрочення постанови по даній справі, податковий борг з податку на додану вартість в розмірах, визначених ухвалою від 01.12.2015 року ним не сплачується та взагалі не погашається. Станом на день розгляду заяви в суді відповідачем не було виконано умову суду для розстрочення виконання постанови суду - сплата щомісяця 11227,29 грн., відповідно до інформації облікової картки платника податків перерахування коштів до бюджету відсутні. При цьому зазначав, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення та несплачує податки до бюджету, а тому просить змінити порядок виконання судового рішення шляхом надання можливості податковому органу не застосовувати умову розстрочення терміну сплати в звязку із її невиконанням відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане конституційне положення щодо обов'язковості судового рішення закріплено частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (частина 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів")

Таким чином судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання як сторонами по справі, так і органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року).

Таким чином, відповідач в порушення вимог Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України не виконує обов'язкове до виконання судове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року, не виконуються умови розстрочення, наданого судом згідно ухвали від 01.12.2015 року. Дані обставини підтверджується витягом із особової картки платника податків, яка була надана в судовому засіданні представником позивача. Так, станом на 31.03.2016р. відповідачем не було сплачено щомісяця обов'язкову суму, визначену судом, а саме 11227,29 грн., сума боргу залишається несплаченою.

Відповідно до діючого законодавства податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника, із наданих доказів представника податкового органу вбачається, що сума податкового боргу не сплачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Адміністративний суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду адміністративним судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" умов розстрочення виконання судового рішення по даній справі, викладених в ухвалі від 01.12.2015 року, невиконання судового рішення від 20.10.2015р., суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про зміну порядку виконання постанови суду від 20.10.2015 року та змінити порядок виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкової заборгованості.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про зміну порядку виконання постанови суду від 20.10.2015 р. - задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкової заборгованості, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (40000, м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд.12, код ЄДРПОУ 30175061) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг по податку на додану вартість у сумі 67363,73 грн. в доход бюджету (на р/р 3111102970002, отримувач УК у м. Сумах/м.Суми/14010100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка отримувача 837013) за постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 818/3241/15 шляхом стягнення несплаченої суми заборгованості без її розстрочення на підставі ухвали суду від 01.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05.04.2016 року.

Суддя С.М. Гелета