Ухвала суду № 56912045, 01.04.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/326/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С. В.

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/326/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 вересня 2012 року № 0000278022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває заява Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/326/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 вересня 2012 року № 0000278022.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом завчасного надіслання поштою судової повістки на контрольовану українською владою територію, але зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю представника ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви.

Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що статтею 156 КАС України не передбачено можливості зупинення провадження по розгляду в порядку статті 261 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону до вказаних правовідносин.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на вказані обставини та питання, які підлягають з'ясуванню, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для отримання інформації щодо вручення представнику ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» виклику до суду.

Керуючись статтями 9, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/326/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 вересня 2012 року № 0000278022 до 15 квітня 2016 року.

Наступне судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2016 року о 09:15 год. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів,18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця