Постанова № 56910733, 30.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Справа № 818/3792/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 818/3792/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр"

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр", звернувся до суду з позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд скасувати рішення від 13.11.2015 року № 29 про анулювання реєстрації платника по датку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 818/3792/15 адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 13.11.2015 р. № 29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр".

Відповідач, Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що суд першої інстанції не узяв до уваги ту обставину, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.11.2015 року державним реєстратором внесено запис про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр" за його місцем знаходження та направлено до Роменської ОДПІ повідомлення № 16311430004001587. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 818/3792/15, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В судове засідання викликалася повісткою про виклик. Вказане відправлення було направлено на адресу, вказану в позовній заяві, та зазначену у Спеціальному витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 94-96) але повернулося без вручення з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Суд зазначає, що у відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, суд належним чином повідомив позивача про час та місце розгляду даної справи.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що TOB "Екопрод-Центр" зареєстроване як юридична особа Роменським міським управлінням юстиції 17.06.2015 року, що підтверджується копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8), та перебуває на податковому обліку в Роменській ОДПІ з 17.06.2015 року за №182115082583.

На підставі заяви від 10.07.2015 року (а.с. 29-31) TOB "Екопрод-Центр" зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.08.2015 року, що підтверджується копією витягу з Реєстру платників податку на додану вартість від 14.07.2015 р. № 1518214500035 (а.с. 12).

13.11.2015 р. Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області прийнято рішення № 29 про анулювання реєстрації платника по датку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр" (а.с. 13-14).

Не погодившись з даним рішенням податкового органу, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 13.11.2015 № 29 про анулювання реєстрації платника по датку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення є пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а фактично - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Процедура здійснення суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість врегульована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за №1456/26233 (далі - Положення №1130).

Відповідно до п. 1.2 Положення №1130 встановлено, що цим Положенням визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Згідно із пп "ж" п. 5.1 Положення №1130 закріплено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 5.5 Положення №1130, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, окрім іншого, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України).

У відповідності до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є спірне рішення № 29 від 13.11.2015 р. про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відповідно, предметом доказування у даній справі з боку ДПІ є доведення наявності обставин, за яких на момент прийняття спірного рішення наведені вище норми Податкового кодексу України зумовлювали можливість прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку.

В даному випадку контролюючий орган повинен довести, що на час прийняття спірного рішення в ЄДР був наявний запис про відсутність юридичної особи за її зареєстрованим місцезнаходженням.

З матеріалів справи встановлено, що 20 жовтня 2015 року Роменською ОДПІ відповідно до наказу ДФС України № 543 від 28 липня 2015 року «Про затвердження рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість» було направлено до ДПІ у місті Суми Головного управління ДФС у Сумській області запит № 60 від 20 жовтня 2015 року щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Екопрод- Центр» (а.с. 101-102).

26 жовтня 2015 року до Роменської ОДПІ надійшла довідка № 630/7/18-19-07-0704 від 26 жовтня 2015 року про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, в якої зазначено, що за адресою вул. Щучки, 4 в, м. Ромни посадових осіб та офісних приміщень ТОВ «Екопрод-Центр» не встановлено (а.с. 103).

26 жовтня 2015 року Роменською ОДПІ направлено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Роменською міськрайонного управління юстиції повідомлення № 8438 від 26 жовтня 2015 року форми № 18-ОПП про відсутність ТОВ «Екопрод-Центр» за місцезнаходженням.

13 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприемців. легалізації об'єднань громадян Роменського міськрайонного управління юстиції засобами електронного зв'язку направлено до Роменської ОДПІ повідомлення № 16311430004001587 про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відсутність ТОВ «Екопрод-Центр» (код ЄДРПОУ - 30841100) за його місцезнаходженням.

Таким чином, проведення анулювання реєстрації ТОВ «Екопрод-Центр» як платника податку на додану вартість здійснено на підставі пп. ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України після надходження до Роменської ОДПІ інформації від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Роменського міськрайонного управління юстиції про внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З викладеного вище можна зробити висновок, що на час прийняття спірного рішення існували обставини, за яких податковий орган мав підстави для прийняття спірного рішення.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу з посиланням на спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.11.2015 року, колегія суддів не приймає, оскільки підставою анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість є внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 13.11.2015 року №16311430004001587, про що свідчить спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.11.2015 року (а.с. 94-96), а також зазначено у рішенні №29.

Виходячи з наведених положень законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ діяв обґрунтовано, оскільки керувався законною підставою - наявністю запису в ЄДР, який з урахуванням положень ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вважав достовірною на час прийняття такого рішення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено правомірність прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті рішення від 13.11.2015 року № 29 про анулювання реєстрації платника по датку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр" діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвели до ухвалення неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 818/3792/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст постанови виготовлений 04.04.2016 р.