Ухвала суду № 56910727, 28.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28.03.2016 р.Справа № 644/2050/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача (Міністерства оборони України) - Мазур Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 по справі № 644/2050/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату (далі - відповідач 1, Харківський ОВК) щодо залишення без розгляду заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням інвалідності, пов'язаної з виконанням військової служби; зобов'язати Харківський ОВК прийняти від позивача та направити Міністерству оборони України (далі - відповідач 2, МО України) його заяву з висновком щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням другої групи інвалідності, пов'язаної з виконанням військової служби; зобовязати МО України розглянути заяву позивача та додані документи та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, встановленому Порядком та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 повернено адміністративний позов позивачу.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 та направити справу до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що законодавством передбачена вибіркова підсудність в даному випадку, тому Орджонікідзевському районному суду м. Харкова також підсудна дана справа як місцевом адміністративному суду, при цьому послався на ч.3 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом та дійшов висновку, що в даному випадку спірні правовідносини відносяться до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судочинство визначається виключно законом. За своїм змістом судочинство включає в себе, зокрема, підсудність, тобто встановлення повноважень судів системи судів загальної юрисдикції та процесуальних строків, строків звернення, оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначені ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вищезазначені норми права, а також те, що даний спір стосується призначення та виплати одноразової грошової допомоги в зв'язку з отриманням 2 групи інвалідності, пов'язаної з виконанням військової служби, колегія суддів прийшла до висновку, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 як такої, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі № 644/2050/16-а.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.І. Сіренко О.А. СпаскінПовний текст ухвали виготовлений 01.04.2016.