Постанова № 56910416, 29.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14129/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергокомплекс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергокомплекс» про стягнення з відповідача коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергокомплекс» про стягнення заборгованості у розмірі 286115,53 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість вказаного рішення, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на час звернення позивача до суду з даним позовом за відповідачем обліковувалася податкова заборгованість:

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 286115,53 грн., яка виникла на підставі самостійно задекларованого зобов'язання (податкова декларація № 9080717218 від 16 лютого 2014 року).

- пеня у розмірі 3115,53 грн.

Оскільки зазначене податкове зобов'язання відповідачем в добровільному порядку сплачено не було, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходи з наявності у відповідача податкового боргу.

В апеляційній скарзі апелянт вказував на відсутність заборгованості.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та фактам колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача контролюючим органом було направлено податкову вимогу № 6891-25 від 16.03.2015 р. та рішення про опис майна в податкову заставу № 382/26-59-25-01-14 від 17.03.2015 р., які отримані відповідачем 24.03.2015 р.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України слідує, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції прийняв рішення щодо вимог, яких позивач не заявляв, вирішуючи питання про стягнення податкового боргу із податку на прибуток приватних підприємств.

Так, в прохальній частині позовної заяви ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві просила суд стягнути з ТОВ «Союзенергокомплекс» податковий борг із авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств.

В матеріалах справи відсутні заяви ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про зміну чи доповнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу із податку на прибуток приватних підприємств.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що суд застосував положення цієї норми, прийнявши постанову поза межами позовних вимог, а відтак, дійшов помилкового висновку про стягнення з ТОВ «Союзенергокомплекс» податкового боргу із податку на прибуток приватних підприємств.

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи листа державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві у ТОВ «Союзенергокомплекс», зокрема, на момент прийняття рішення суду першої інстанції у цій справі відсутній податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств та з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств. Разом з тим, станом на 16 жовтня 2015 року за відповідачем обліковується переплата з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3 750,18 грн. та з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств станом на 05 жовтня 2015 року в сумі 3 765,69 грн.

Отже, на час постановлення оскаржуваного судового рішення підстави для задоволення позовних вимог були відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергокомплекс» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергокомплекс» про стягнення з відповідача коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.