Постанова № 56910011, 29.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа № Б-50/232-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги ОСОБА_1, ( за довіреністю від 21.07.2015р.)

боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредитбанк" (вх. №45 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі № Б-50/232-09

за заявою ТОВ "Лекском", м. Харків, (код 33154442)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 року у справі №Б-50/232-09 Товариство з обмеженою відповідальністю Лекском визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі №Б-50/232-09 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

ПАТ ПроКредит Банк є кредитором у справі Б-50/232-09 про банкрутство ТОВ Лекском, м. Харків. Сума визнаних кредиторських вимог до ТОВ Лекском складає 34 479 543,01 грн.

До суду звернувся ліквідатор із заявою, в якій просив замінити кредитора у справі № Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Лекском (на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником фізичною особою ОСОБА_3, а також внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року у справі №Б-50/232-09 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк (Україна, 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ: 21677333) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Лекском (ЄДРПОУ 33154442) на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником фізичною особою ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Ухвала мотивована тим, що зобов'язання за кредитами ТОВ Лекском та ТОВ Комплекс технолоджи перед ПАТ ПроКредит Банк в сумі 34 479 543,01 грн. виконані за рахунок виконання мирової угоди від 18.04.2013р. гр. ОСОБА_3

ПАТ ПроКредит Банк не погодився з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 14.12.2015р. про заміну кредитора та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про заміну кредитора.

Посилається на те, що ОСОБА_3 не є процесуальним правонаступником ПАТ ПроКредит Банк, звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала прийнята за відсутності представника банку, що унеможливило надати пояснення з приводу заявленого клопотання; судом першої інстанції не досліджено мирову угоду, на підставі якої здійснено заміну кредитора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2016р. Визнано обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора боржника, гр. ОСОБА_3 та представника ПАТ "ПроКредитбанк".

Від ліквідатора боржника надійшли заперечення (вх. 917 від 26.01.2016р.) на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необґрунтованими.

Громадянин ОСОБА_3 вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду не виконав, в судове засідання 27.01.20126р. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. зобов'язано заявника апеляційної скарги та ліквідатора боржника надати письмові пояснення та детальний розрахунок щодо сторін та зобов'язань (із зазначенням їх розміру та підстав виникнення) яких стосується мирова угода 18.04.2013р.; зобов'язань, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" до боржника (із зазначенням розміру та підстав виникнення).

Від заявника апеляційної скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. надані письмові пояснення (вх. 1404 від 04.02.2016р.), які оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи. У поясненнях апелянт зазначає, що предметом Мирової угоди від 18.04.2013р. та предметом Договору іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 є різне нерухоме майно; сторонами в Мировій угоді від 18.04.2013р. та Договорі іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 є різні особи, які самостійно відповідають за взятими на себе іпотечними зобов'язаннями на забезпечення Рамкових угод № 2790 від 21.03.2006р. та № 2791 від 21.03.2006р.; вартості нерухомого та рухомого майна переданого за Мировою угодою від 18.04.2013р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на погашення заборгованості за Рамковими угодами № 2790 від 21.03.2006р. та № 2791 від 21.03.2006р. недостатньо для задоволення вимог ПАТ "ПроКредит Банк" в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском", що виключає можливість заміни кредитора у зобов'язанні та процесуальне правонаступництво, як наслідок.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. у справі №Б-50/232-09 відкладено розгляд справи на 02.03.2016р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 01.03.2016р. у звязку з хворобою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. у справі №Б-50/232-09 відкладено розгляд справи на 14.03.2016р.

14.03.2016р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у звязку з необхідністю підготовки додаткових пояснень (вх.№2750).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016р.

ОСОБА_3 вимог суду не виконав, в жодне судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо заміни кредитора у даній справі не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. 3419 від 28.03.2016р.), в якому він просить відкласти розгляд справи, призначений на 29.03.2016р. на іншу дату, в якості підстави для відкладення розгляду справи зазначає, що у зв'язку з хворобою не може бути присутній у судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.03.2016р. представник заявника апеляційної скарги заперечував проти клопотання ліквідатора щодо відкладення розгляду справи.

Судова колегія, розглянувши зазначене клопотання не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Отже, судова колегія звертає увагу також і на розумність строку вирішення господарського спору. Так, відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до провадження у січні 2016р., розгляд справи неодноразово відкладався та продовжувався за клопотанням сторін, ліквідатор приймав участь в судових засіданнях, подавав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що сторонам та іншим учасникам провадження у справі створені належні умови для реалізації їх прав, ліквідатор мав достатньо часу та можливості підготуватись до розгляду справи та висловив свою позицію щодо вимог апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія вважає, що ліквідатор не позбавлений права та можливості забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника у разі такої потреби. Також, колегія звертає увагу на те, що в підтвердження зазначених у клопотанні підстав для відкладення не надано жодних доказів, копію листа непрацездатності, довідки з лікарні тощо.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у судової колегії відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотанні ліквідатора про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 29.03.2016р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

31.12.2009р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.01.2010р. господарським судом Харківської області прийнято постанову про визнання ТОВ "Лекском" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення усіх кредиторів боржника опубліковано оголошення в офіційному друкованому органі "Урядовий кур'єр" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора (№ 39(4190) від 02.03.2010р.). В оголошенні вказано строк для заявлення вимог кредиторами - один місяць з дня опублікування оголошення.

В зазначений строк на адресу ліквідатора надійшла заява від ПАТ "ПроКредитБанк", в якій він просить визнати та включити вимогу ПАТ "ПроКредитБанк" 34 479 543,01 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лекском". Зазначає, що вказані вимоги виникли на підставі Рамкової угоди від 21.03.2006р. № 2790 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої ТОВ "Лекском" відкрита кредитна лінія із загальним лімітом 2 млн. доларів США. Крім того, з ТОВ "Лекском" укладено: договори поруки від 28.12.2006р. та від 29.11.2007р.; договір іпотеки від 21.03.2006р. За даними договорами ТОВ "Лекском" виступило поручителем ТОВ "Комплекс технолоджи".

Вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" визнано ліквідатором в повному обсязі, а саме, у сумі 34 479 543,01 грн.

В подальшому ліквідатор боржника неодноразово змінювався. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. у даній справі ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

17.07.2015р. від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява (вх. 28825) (т. 7 а.с. 10-13). У зазначеній заяві ліквідатор просить суд замінити кредитора у справі № Б-50/232-09 ПАТ "ПроКредит Банк" з грошовими вимогами до ТОВ "Лекском" на суму 34479543,01 грн. його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_3. Внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом фізичної особи ОСОБА_3

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно пункту 51 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", що встановлює наступне. Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредиторів під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року у справі №Б-50/232-09 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк (Україна, 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ: 21677333) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Лекском (ЄДРПОУ 33154442) на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником фізичною особою ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Ухвала мотивована тим, що зобов'язання за кредитами ТОВ Лекском та ТОВ Комплекс технолоджи перед ПАТ ПроКредит Банк в сумі 34 479 543,01 грн. виконані за рахунок виконання мирової угоди від 18.04.2013р. гр. ОСОБА_3

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає передчасними висновки суду першої інстанції, які покладені в основу ухвали місцевого господарського суду щодо задоволення заяви про заміну кредитора, зважаючи на наступне.

Між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Лекском" було укладено рамкову угоду від 21.03.2006р. №2790, за якою ТОВ "Лекском" була відкрита кредитна лінія терміном на 180 місяців (15 років) із загальним лімітом суми кредитування у розмірі 2 000 000 доларів США. Також, між Банком та ТОВ "Комплекс технолоджи" було укладено рамкову угоду від 21.03.2006р. №2791, за якою ТОВ "Комплекс технолоджи" була відкрита кредитна лінія терміном на 180 місяців (15 років) із загальним лімітом суми кредитування у розмірі 2 000 000 доларів США. В забезпечення зобовязань по рамковим угодам №2790 та №2791 від 21.03.2006р. були укладені з ОСОБА_3 договір поруки №2790-ДП2 від 04.04.2006р., договір поруки № 2791-ДП1 від 28.12.2006р., договір поруки №2790-ДП4 від 29.11.2007р., договір іпотеки №2790-Д32 від 21.03.2006р.

Також в забезпечення зобовязань, що виникли з рамкових угод №2790 та №2791 від 21.03.2006р. було укладено договір іпотеки від 12.02.2007р. іпотекодавцем по якому є ОСОБА_3.

27 квітня 2011р. ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київській області", ТОВ "Лекском", ТОВ "Комплекс технолоджи", арбітражний керуючий ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно. Ціна позову 34 479 543, 01 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2011р. у справі № 2-967/2011 позов ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, ТОВ "Лекском", ТОВ "Комплекс технолоджи", арбітражний керуючий ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно задоволено. В рахунок погашення заборгованості за рамковими угодами від 21.03.2006р. № 2790 та від 21.03.2006р. № 2791в розмірі 34479543,01 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район Шпитьківська сільська рада, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1 км Дороги Личанка - Горбовичі: склад концкормів зазначений за планом під літ. "В" - з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв. м; насосна станція із цегли (літ "Г"), загальною площею 34,5 кв. м; котельня із цегли (літ "Д"), загальною площею 98,9 кв. м; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. "Ж"), огорожа з металу, бетонні плити (№1-5), водонапірна башта з металу (№6); артезианська сверловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону (№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет. плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет.плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№ 16); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№ 17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезианська свердловина з мет. труб (№20); артезианська свердловина з мет. труб (№21); внутріфермерські дороги (I-XVI); вугільні майданчики (XVII-XXVII); житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79%, реєстраційний номер 17515840, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 33, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4; звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб "IVECO", випуску 2002 року, тип вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC3590005387375, фургон - В, ідентифікатор № ZCF3590005387375, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

На виконання Рішення Києво-Святошинського суду Київській області від 27 квітня 2011р. по справі №2-967/2011, яке змінено рішенням апеляційного суду Київській області від 26 квітня 2012р. в справі №22Ц-43/2012, між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 була укладена мирова угода від 18 квітня 2013р.

Відповідно до умов мирової угоди сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотки/застави відбувається наступним чином: боржник-1 (ОСОБА_3О.) передає у власність банку належне йому майно:

п. 1.1. нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район Шпитьківська сільська рада, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1 км Дороги Личанка - Горбовичі: склад концкормів зазначений за планом під літ. "В" - з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв. м; насосна станція із цегли (літ "Г"), загальною площею 34,5 кв. м; котельня із цегли (літ "Д"), загальною площею 98,9 кв. м; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. "Ж"), огорожа з металу, бетонні плити (№1-5), водонапірна башта з металу (№6); артезианська сверловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону (№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет. плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет.плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№ 16); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№ 17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезианська свердловина з мет. труб (№20); артезианська свердловина з мет. труб (№21); внутріфермерські дороги (I-XVI); вугільні майданчики (XVII-XXVII), майно передається за вартістю 85 000 грн. ; предмет застави - транспортний засіб "IVECO", випуску 2002 року, тип вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC3590005387375, фургон - В, ідентифікатор № ZCF3590005387375, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, майно передається за вартістю 24 000 грн.;

п. 2.2. боржник 1 (ОСОБА_3О.) та боржник 2 (ОСОБА_4А.) передають у власність банку належний їм на праві власності житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79%, реєстраційний номер 17515840, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 33, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, майно передається за вартістю 400 000 грн.; боржник 1 (ОСОБА_3О.) та боржник 2 (ОСОБА_4А.) передають у власність банку належну їм на праві власності земельну ділянку площею 0,0817 га, кадастровий номер 3222485901.01.031.0038, що знаходиться за адресою : вул. Сонячна, 33, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, майно передається за вартістю 800 000 грн..

Пунктом 2 Мирової угоди сторони узгодили, що право власності на вказане у пункті 1.1 рухоме майно виникає у Банка з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та передачі Банку транспорту по акту прийому-передачі, а на нерухоме - з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та реєстрації права власності на нерухоме майно за банком відповідно до вимог діючого законодавства.

З моменту набуття Банком права власності на все майно звернення стягнення на це майно вважається завершеним, а дана Мирова угода - виконаною.

Пунктом 3 Мирової угоди сторони передбачили, що Боржник 1 зобов'язується в день підписання цієї мирової угоди, але до моменту її підписання передати Банку усі правоустановлюючі та дозвільні документи на об'єкти нерухомого майна, перелічені у п. 1.1, 1.2, 1.3 цієї угоди. (копія мирової угоди в матеріалах справи т. 7 а.с. 18-19).

Ухвалою Шевченківського районного суду Київській області від 26 вересня 2013р. по справі №761/20740/13-ц визнано мирову угоду, укладену 18.04.2013р. між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3

Отже, з наведеного вбачається, що за мировою угодою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язувалися передати у власність ПАТ "ПроКредит Банк" нерухомість, яка знаходилась в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк" за договором іпотеки № 2791-ІД 01 від 12.02.2007р.; договором іпотеки № 2790-ДЗ 02 від 21.03.2006р., договором застави № 2791-ДЗ1 від 23.01.2007р.

Однак, з аналізу положень Мирової угоди та з документів, наданих в обґрунтування заявлених Банком до ТОВ "Лекском" кредиторських вимог у процедурі банкрутства у даній справі вбачається, що нерухоме майно, на яке претендує ПАТ "ПроКредит Банк" в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском", яке знаходиться в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк" на підставі Договору іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 (т. 1 ст. 126), а іпотекодавцем по якому виступає безпосередньо ТОВ "Лекском" є : нежитлові приміщення аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складається з: санітарний пропускник (літ А), загальною площею 380,6 кв. м, корівник із бетону, цегли (літ Б) загальною площею 840,1 кв. м, корівник із цегли (літ Б1) загальною площею 1911,3 кв.м, корівник із бетону, цегли (літ Б2) 1911,5 кв. м, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська,1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд.1.

Майно передане в іпотеку ПАТ "ПроКредит Банк" за договором № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 р., серед іншого забезпечує зобов'язання ТОВ "Лекском" перед ПАТ "ПроКредит Банк" за Рамковою угодою № 2790 від 21.03.2006р.

Тобто предметом Мирової угоди від 18.04.2013р. та предметом Договору іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006р. є різне нерухоме майно.

Сторонами в Мировій угоді від 18.04.2013р. та Договорі іпотеки № 2790 - ДЗ1 від 21.03.2006р. є різні особи, які самостійно відповідають за взятими на себе іпотечними зобов'язаннями на забезпечення Рамкових угод № 2790 від 21.03.2006р. (т. 1 ст. 75) та № 2791 від 21.03.2006р.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до Мирової угоди від 18.04.2013р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передають у власність ПАТ "ПроКредит Банк" наведене вище нерухоме майно за сукупною вартістю 1285000 грн., а також транспортний засіб вартістю 24000 грн. Однак, вартість вимог ПАТ "ПроКредит Банк", які визнані в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском" становить 34479543,01 грн.

Отже, розмір заявлених та визнаних у процедурі банкрутства ТОВ Лекском" вимог Банку значно перевищує вартість майна, яке передається Банку за Мировою угодою.

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну кредитора, не встановив та не дослідив обставин щодо виконання мирової угоди.

Так, як вбачається з положень Мирової угоди (а саме, п. 2), мирова угода вважається виконаною з моменту набуття ПАТ "ПроКредит Банк" права власності на все майно, яке вказано у Мировій угоді.

Судова колегія звертає увагу на те, що важливим при набутті права власності є момент, з якого особа вважається власником. За загальним правилом, момент набуття права власності за договором пов'язується з переданням майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України). Набуття права власності на майно за договорами, які потребують нотаріального посвідчення, пов'язане з цим посвідченням (ч. З ст. 334 ЦК України), а право на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації права на нього (ч. 4 ст. 334 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази набуття ПАТ "ПроКредит Банк" у встановленому законом порядку прав власності на майно, вказане у Мировій угоді.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на перелічене в Мировій угоді майно на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та на момент її апеляційного перегляду зареєстровано за ОСОБА_3

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом представник банку пояснив, що у зв'язку з чисельними обтяженнями та арештами, які накладаються виконавчою службою через адміністративні порушення гр. ОСОБА_3, реєстрація права власності на майно, передане за мировою угодою, ускладнюється та потребує значного часу.

Судова колегія вважає безпідставним посилання ліквідатора боржника на те, що Мирова угода виконана, оскільки ОСОБА_3 передав правовстановлюючі та дозвільні документі на майно, вказано у Мировій угоді.

Однак, обов'язок передачі правовстановлюючих та дозвільних документів передбачений окремим третім пунктом Мирової угоди та не стосується моменту набуття Банком права власності на майно, вказане у мировій угоді.

На викладені обставини господарський суд першої інстанції не звернув увагу, що призвело до передчасних висновків про задоволення заяви про заміну кредитора, які покладені в основу оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду Харківської області у даній справі не відповідає нормам матеріального та процесуального права, прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, що є підставою для її скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ст. 104, 105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредитбанк" задовольнити.

Скасувати пункти 1,2,3 ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі № Б-50/232-09.

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про заміну кредитора.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі № Б-50/232-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.