Ухвала суду № 56909935, 04.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 918/220/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Демидюк О.О. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - ОСОБА_1 (довіренісь №09-32/711 від 23.12.2015 року)

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - ОСОБА_2 (довіреність №08-30 від 14.01.2015 року)

ПАТ "Полтава-Банк" - ОСОБА_3 (довіреність №548 від 19.11.2015 року)

арбітражного керуючого - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.09.2015 року у справі №918/220/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року у справі №918/220/14 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 04 квітня 2016 року.

У судове засідання, яке було призначене на 04 квітня 2016 року з'явились представники ПАТ "Полтава-Банк", ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, представники боржника та апелянта не з'явилися.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до пункту 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд апеляційної скарги за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, враховуючи неявку апелянта - ОСОБА_4, який не повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, апеляційний суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної апеляційної скарги є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення спору.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи не може бути завершений у даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 69, 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №918/220/14.

2. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.