Ухвала суду № 56909611, 30.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа №910/30125/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016

у справі №910/30125/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в сумі 4 613,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі №910/30125/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" (03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 10/31, ідентифікаційний код 21265671) 4 113 (чотири тисячі сто тринадцять) грн. 50 коп. страхового відшкодування, а також 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. судового збору.

У частині стягнення франшизи відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі №910/30125/15.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що оскільки копія оскаржуваного рішення отримана 04.03.2016 (копія поштового конверту та витяг з сайту "Укрпошта" містяться в додатках до апеляційної скарги), а його повний текст складено 16.02.2016, то на думку скаржника, апеляційна скарга є такою, що подана у строк.

Також скаржником вказано про те, що подана апеляційна скарга містить лише короткий текст, тоді як обгрунтування її подання буде більш детально викладено у повному тексті апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі - Закон № 484) цей Закон набирає чинності з 1 вересня 2015 року.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції Закону № 484, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ціна позову у даній справі становить 4 613,50 грн., а тому судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, становив 1218,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Отже, з урахуванням приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, сума судового збору, яка повинна бути сплачена відповідачем за подання даної апеляційної скарги становить 1339,80 грн. (1218,00 *110%).

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії позивачу - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арма".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" не виконано вимог процесуального закону щодо надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Також, як зазначалось скаржником, подана апеляційна скарга містить лише короткий текст, тоді як обгрунтування її подання буде більш детально викладено у повному тексті апеляційної скарги.

Однак вказані посилання апелянта не можуть братись до уваги судом, оскільки ГПК України не розрізняє поняття "короткий текст" та "повний текст" апеляційної скарги, тому вказана обставина не звільняє апелянта від обов'язку надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі та сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано до суду 09.03.2016, відповідно до відмітки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 09.02.2016, оформлене та підписане 16.02.2016. Отже, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду є 26.02.2016.

Звернувшись до суду 09.03.2016 з апеляційною скаргою, відповідачем було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в апеляційній скарзі не заявлено. Відсутнє таке клопотання і в переліку додатків до апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як зазначалось вище, відповідачем в апеляційній скарзі вказано про те, що оскільки копію оскаржуваного рішення отримано 04.03.2016 (копія поштового конверту та витяг з сайту "Укрпошта" містяться в додатках до апеляційної скарги), а його повний текст складено 16.02.2016, тому, на думку скаржника, апеляційна скарга є такою, що подана у строк.

Однак, вказані посилання скаржника не беруться колегією суддів до уваги, оскільки відповідачем апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, статтею 93 ГПК України не передбачено початок відліку строку подання апеляційної скарги з дати отримання рішення, тому зазначена обставина не звільняє скаржника від обов'язку подання клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги та розглядається судом лише як підстава для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія відзначає, що згідно із положеннями п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі №910/30125/15 та повернути її заявникові.

2. Матеріали справи №910/30125/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов