Постанова № 56909475, 31.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Справа № 904/3351/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представники відповідачів-1,2,3 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у справі №904/3351/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська область,

до відповідача-1: Державного підприємства "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м.Дніпропетровськ,

відповідача-2: Державне підприємство "ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНОРЕМЕНТНИЙ ЗАВОД", м.Київ,

відповідача-3: Державне підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ ВАГОНІВ", м. Лозова,

про повернення протиправно списаних коштів в сумі 128 619,96 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про повернення суми в розмірі 128 619,96 грн. Позовна заява обґрунтована незаконним списанням грошових коштів з рахунку позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. по справі №904/3351/15 (суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено. Провадження у справі щодо Державного підприємства "ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНОРЕМЕНТНИЙ ЗАВОД" та щодо Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ ВАГОНІВ" - припинено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. у справі № 904/3351/15, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Послався на те, що відмовляючи у позовних вимогах позивачу суд не наводить правових підстав ( а не розяснення, що не є нормою права), які б передбачили право залізниці саме на списання коштів (а не нарахування, що як вказано вище, не є предметом спору) без згоди на те платника засвідченого підписом у відповідних документах, згідно до порядку визначеного п.2.6 Правил розрахунків за перевезення вантажів. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3351/15 від 07.09.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Палоградвугілля» у повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.11.2015р. представники відповідачів 1,2 просять рішення суду залишити без змін; представник позивача та відповідача 3 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.12.2015р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 04.12.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.12.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача 1 просить рішення суду залишити без змін; представники відповідачів 2,3 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.01.2016р.

19.01.2016р. судове засідання не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Герасименко І.М. При, цьому, 19.01.2016р. від представника відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, передбаченому ст.69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 21.01.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у справі №904/3351/15 відкладено на 16.02.2016 року.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.02.2016р. представник відповідача 1 просить рішення суду залишити без змін; представники позивача та відповідача 2 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.03.2016р.

03.03.2016р. судове засідання не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Герасименко І.М.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.03.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2016р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у справі №904/3351/15 відкладено на 31.03.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 31.03.2016р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представники відповідачів-1,2,3 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем-1 (залізниця) та ВАТ "Павлоградвугілля" (експедитор), яке в подальшому змінило назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" укладений договір №ПР/М/081036/НЮп від 29.12.08 про організацію перевезень вантажів по залізницях України (Договір) та протокол узгодження розбіжностей від 29.12.08, предметом якого є регулювання взаємовідносин сторін, що пов'язані з організацією та здійсненням перевезень вантажів у експортно-імпортному та внутрішньодержавному сполученнях, а також надання залізницею додаткових послуг за перевезення по території України по узгодженим тарифам і ставкам. Згідно з п. 2.2.3. Договору відповідач зобов'язаний забезпечувати передоплату тарифу, а також додаткових платежів (збір за подачу-забирання, плату за користування вагонами на інше) і додаткових зборів, що виникають при здійсненні перевезень запланованого обсягу вантажів, згідно Тарифного керівництва №1 та калькуляції в розмірі 100% не менш ніж за 4 доби до його відправлення або прибуття.

Відповідно до п.3.6 протоколу розбіжностей, отримані кошти ТехПД заносить на особовий рахунок платника і списує їх з рахунку в міру надходження розрахункових документів за здійснені перевезення і надані послуги. Списування грошей з рахунку проводиться на підставі перевізних документів, накопичувальних карток,відомостей плати за користування вагонами та контейнерами.

Також, між сторонами було укладено договір Про експлуатацію залізничної під'їзної колії ВАТ Павлоградвугілля (Власник колії) від 08.11.10 №ПР/М-10-1/131-1786-НЮдч/10-15/4300-У. Цим договором врегульовані умови експлуатації під'їзної колії,яка належать власнику, місцем примикання до станції Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці.

Згідно з пунктом 15 цього Договору, власник колії сплачує Залізниці плату, у т.ч. за користування вагонами - згідно з Правилами користування вагонами і контейнерами. Плата вноситься на підставі ст. 62 Статуту залізниць України по передоплаті через ТехПД з відповідними оголошеннями Укрзалізницею коефіцієнтами підвищення.

Сторони узгодили, що Власник колії несе відповідальність за схоронність вагонного парку відповідно до ст. 124 Статуту залізниць України (п.16 Договору).

Відповідно до матеріалів справи, у січні 2015 року на під'їзну колію Позивача було подано під навантаження порожні вагони № 65301210 власності ДП Дарницький ВРЗ і 67835280 власності ДП Укрспецвагон.

Факт подачі вагонів підтверджується памятками про подавання вагонів форми ГУ-45 від 06.01.2015 № 40 та від 05.01.2015 № 33, які підписані працівниками залізниці і вантажовласника.

07.01.2015р. на під'їзній колії ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля сталась транспортна подія, внаслідок якої були зруйновані вагони № 65301210 та № 67835280 власності ДП Дарницький вагоноремонтний завод та ДП Український державний центр з експлуатації спеціалізованих вагонів.

Спільною комісією у складі якої знаходились представники ДП Дарницький вагоноремонтний завод 23.01.15р. були складені Акти про пошкодження вагонів, якими було визначено, що зазначені вагони підлягають виключенню із інвентарного парку.

Вищевказані обставини підтверджуються актами про пошкодження вагонів форми ВУ-25М № 11, 12 від 23.01.15, які підписано представниками залізниці і позивача. Для виключення з АБД ПВ вагонів через їх технічний стан Власник вагонів надає до ГЮЦ Укрзалізниці відповідні документи. Виключення спірних вагонів здійснено: № 65301210 - о 16-10 год. 23.03.2015, № 67835280 - о 10-19 год. 23.03.15, що підтверджується довідкою Інформация о дислокации и состоянии вагонов.

За час перебування вагонів на під'їзній колії, а саме - з моменту передачі вагонів Залізницею Власнику колії до моменту закінчення операцій при поверненні вагонів Залізниці, у даному випадку - до виключення з АБД ПВ, залізницею нараховано і відображено на особовому рахунку позивача плату на загальну суму 128619,96 грн. Позивач вважає дії відповідача-1 неправомірними, оскільки вагони були пошкоджені, а отже, кошти які були списані з його рахунку повинні бути повернуті на його рахунок.

Відповідно до ст. 119 Статуту залізниць України, за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - субєктами підприємницької діяльності вноситься плата.

Згідно з п.3 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999р. №113 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999р. за №165/3458 (Правила користування вагонами і контейнерами), облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за Відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46, яка складається на підставі Пам'яток про подавання/забирання вагонів ф.ГУ-45, актів про затримку вагонів ф.ГУ-23а, актів загальної ф. ГУ-23.

Відомості плати за користування вагонами (контейнерами) мають підписуватися начальником станції і представником вантажовласника щоденно або в періоди пред'явлення їх станцією до розрахункового підрозділу, що встановлюються начальником залізниці. У разі непогодження даних, зазначених у відомості, представник вантажовласника зобов'язаний підписати відомість із зауваженнями (п.4 Правил користування вагонами і контейнерами).

Зі змісту п. 4 Правил користування вагонами і контейнерами вбачається, що час користування вагонами обчислюється з моменту їх передачі вантажовласникові до моменту їх фактичного прийняття від вантажовласника.

Згідно п.2.6 Правил розрахунків за перевезення вантажів затверджено наказом Міністерства транспорту України від 21.10.2000р. №644 Розрахунковий підрозділ (залізниці) веде облік як надходження коштів на особовий рахунок платника і використання їх платником для оплати перевезень та наданих залізницею послуг, так і облік витрачених коштів, який здійснюється на підставі перевізних документів, накопичувальних карток (додаток 3), відомостей плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, які можуть бути оформлені в електронному вигляді (з накладанням електронного цифрового підпису). Тобто сама процедура списання коштів з рахунку здійснюється на підставі отриманих документів, а також і таких документів, як відомостей плати за користування вагонами та контейнерами, та не потребує ніякої додаткової згоди на те платника.

Відповідно до п. 3 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8.07.2002 за № 567/6855, акт загальної форми складається у випадку відмови вантажовласника від підписання: облікової картки виконання плану перевезень вантажів, накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами; Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами.

Зі змісту оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. №01-8/917 та Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008р. №04-5/225 вбачається наступне: перевізні документи, відомості плати за користування вагонами і контейнерами, накопичувальні картки мають бути підписані уповноваженим працівником платника. У разі відмови від підписання зазначених документів станція складає акт загальної форми, додає його до відповідного документа та надсилає в ТехПД для списання грошових коштів з особового рахунку.

В матеріалах справи наявні належним чином завіренні копії відомостей плати за користування вагонами і контейнерами, які складені на станції Миколаївка-Донецька та копії актів загальної форми про відмову від підписання цих розрахункових документів.

Таким чином, відповідачем-1 правомірно нараховано плату за користування вагонами № 65301210, 67835280 і додержано порядок оформлення первинних і розрахункових документів, та порядок списання нарахованих платежів з особового рахунку позивача в ТехПД залізниці згідно з вимогами Правил перевезень вантажів, вимоги позивача про повернення протиправно списаної грошової суми у розмірі 128 619,96 грн. на особовий рахунок №9001882 в Тех ПД залізниці не підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі про те, що згідно в п.2.6 Правил розрахунків за перевезення вантажів затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.10.2000р. №644, зазначено, що усі належні залізниці платежі за додаткові послуги, штрафи (які не були включені в перевізні документи і у відомості плати за користування вагонами та контейнерами) включаються в накопичувальні картки, які складаються станціями в трьох примірниках із зазначенням у них відомостей про надані послуги і їх вартість. Ці відомості підтверджуються підписами працівника станції і вантажовласника. Але тут йдеться мова про послуги, які не були включені в відомості плати за користування вагонами та контейнерами, тому слід вважати ці доводи позивача безпідставними.

Що стосується посилань позивача на лист відповідача №18/849 від 10.02.2015р., то докази вручення або направлення вказаного листа на адресу позивача відсутні, тому цей лист не можна розцінювати як належний доказ.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач-2: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНОРЕМЕНТНИЙ ЗАВОД", та відповідача-3: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ ВАГОНІВ" не вчиняли дій щодо списання грошової суми у розмірі 128 619,96 грн. з особового рахунку №9001882 в Тех ПД позивача. Фактично, позивач має претензії до відповіача-2 та відповідача-3 з приводу строків оформлення ними документів для виключення з АБД ПВ зруйнованих вагонів через їх технічний стан та подання цих документів до ГЮЦ Укрзалізниці. Однак, встановлення та дослідження цих обставин виходить за межі предмету позову у цій справі, і є по своїй суті окремим спором. У цій справі, предмет спору між позивачем та відповідачем-2 з відповідачем-3, відсутній. Тому, в цій частині провадження у справі судом обґрунтовано припинено за відсутністю предмету спору за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року по справі №904/3351/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 01.04.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді Е.В. Орєшкіна

ОСОБА_3