Постанова № 56909474, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Справа № 904/8897/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 16.02.2016р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 26.11.2015р., ОСОБА_3, представник, довіреність №378 від 21.10.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського Державного технічного університету, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі № 904/8897/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дніпродзержинського державного технічного університету в особі

відокремленого підрозділу Дніпродзержинського технологічного

коледжу Дніпродзержинського Державного технічного

університету, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

про стягнення 107 394,99 грн

та за зустрічним позовом Дніпродзержинського державного технічного

університету в особі відокремленого підрозділу

Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського

Державного технічного університету, Дніпропетровська область,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

про стягнення 168 430,76 грн

ВСТАНОВИВ:

У справі оголошувалася перерва з 29.02.2016р. по 30.03.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. (суддя Мілєва І.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Дніпродзержинського державного технічного університету в особі відокремленого підрозділу Дніпродзержинський технологічний коледж Дніпродзержинського Державного технічного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс 107 394,90 грн, з яких: 63 350,10 грн заборгованість за отриману теплову енергію, 21 344,64 грн пеня, 1 161,13 грн 3% річних, 21 539,03 грн інфляційні втрати; а також 1 610,92 грн судового збору. В решті первісного позову, а також у задоволенні зустрічного позову відмовлено з огляду на відсутність правових підстав для задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у даній справі в частині задоволення первісного позову, прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що судом був досліджений лише один договір №16-17/14п від 14.02.2015р., тоді як Позивач протягом опалювального періоду 2014 року здійснював постачання послуг відповідно до умов двох договорів, в тому числі і договору №16-17/13пТ, яким передбачено закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води за кошти загального фонду Державного бюджету. У зв`язку з наведеним, судом не досліджено норми матеріального права - Бюджетного кодексу України, які застосовуються до спірних відносин. Судом також не було надано належної оцінки доказам, поданим Відповідачем у справі, зокрема, угоді про зменшення кошторисних призначень, внаслідок чого порушені норми процесуального права. Вважає свої господарські зобов`язання виконаними належним чином з урахуванням тарифів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлених для Позивача для потреб бюджетних установ з 01.07.2014р. та з 01.12.2014р. Звернув увагу, що відповідно до додаткової угоди №1 до договору №16-17/14п від 18.02.2014р. останній відповідно до положень Закону України від 10.04.2014р. «Про здійснення державних закупівель» припинив свою дію, тому зазначена угода не є підставою для взяття коледжем бюджетних зобов`язань за минулий рік (2014) в наступному 2015 році.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 18.02.2014р. між Дніпродзержинським технологічним коледжем Дніпродзержинського Державного технічного університету як споживачем (надалі Відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" як постачальником (надалі Позивач за первісним позовом) було укладено договір про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання №16-17/14п (далі - Договір) строком дії з дня його підписання до 15.10.2014р. та з умовою пролонгації на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.11.5. Договору). До Договору були укладені додаткові угоди від 18.02.2014р. про надання послуг з постачання теплової енергії згідно плану асигнувань на 2014 рік на суму 49 900,00 грн, №31 від 27.03.2014р. про надання послуг на суму 250 100,00 грн, № 73 від 26.12.2014р. про зменшення суми Договору на 124 509, 06 грн.

Предметом Договору є надання послуг з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами), відпуск теплової енергії за державні кошти для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в кількості, у строки та на інших умовах, що зазначені в цьому договорі (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.3. Договору Позивач за первісним позовом проводить відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання згідно з діючим ДБН по обєктах Відповідача за первісним позовом згідно адрес: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ,

пр-кт Конституції б. 77 (від. житло)

вул. Дніпропетровська, б. 95 (II гр.сп.),

пр-кт Конституції б. 2а. (II гр.сп.).

Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених Договором, отримувати платіжні вимоги та акти про постачання послуг, сплачувати Позивачу за первісним позовом за теплову енергію та здійснювати інші платежі (п. 3.2.13 Договору).

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, здійснюються в грошовій формі відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (Облдержадміністрацією), або в іншій формі згідно з чинним законодавством. Інформація про зміну тарифів доводиться до споживача через засоби масової інформації і не є підставою для переукладення договору. Постачальник має право застосувати нові узгоджені тарифи без додаткової згоди із Відповідачем за зустрічним позовом (п. 6.1. Договору). Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач самостійно одержує платіжну вимогу у Постачальника після 10-го числа наступного за рахунковим місяцем (п. 6.2. Договору).

Споживач протягом розрахункового періоду сплачує Постачальнику вартість зазначеної в договорі місячної кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок здійснюється до 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем (п. 6.3. Договору).

На виконання умов Договору протягом опалювального періоду з листопада 2014 року по грудень 2014 року Постачальник поставив Споживачу теплову енергію на загальну суму 734 130, 31 грн, що підтверджується підписаними актами виконання поставки теплової енергії за листопад 2014р. (299,546 ОСОБА_4 П(2) та 26,74 ОСОБА_4ж.гр.) на загальну суму 379 288,49 грн з ПДВ (а.с. 27) та від 31.12.2014р. за грудень 2014р. (262,137 ОСОБА_4П(2) та 87,9 ОСОБА_4в.ж.гр.) на загальну суму 354 841,82 грн з ПДВ (а.с. 28).

На оплату Відповідачу за первісним позовом були надані рахунки №16-17/14п Т/11.14 за листопад 2014 року на суму 379 288,49 грн з ПДВ (а.с. 23), №16-17/14п Т/0114 за грудень 2014 року на суму 354 841,84 грн з ПДВ (а.с. 24).

Відповідач за первісним позовом здійснив оплату рахунків на загальну суму 734 130,33 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 909 від 04.12.2014р. на суму 8 073,52 грн (а.с.31);

- № 910 від 04.12.2014р. на суму 198 386,65 грн (а.с.32);

- № 915 від 04.12.2014р. на суму 172 828,32 грн (а.с.33);

- № 1026 від 29.12.2014р. на суму 191 171,68 грн (а.с.34);

- № 1027 від 29.12.2014р. на суму 91 613,35 грн (а.с.35);

- № 1028 від 29.12.2014р. на суму 72 056,81 грн (а.с.36).

У зв'язку із зміною тарифу на постачання теплової енергії з 01.12.2014р. Позивач за первісним позовом виставив Відповідачу за первісним позовом додатковий рахунок за грудень 2014 року №16-17/14п Т/0114 на суму 63 350,12 грн з ПДВ (а.с 25). Несплата Відповідачем за первісним позовом зазначеного рахунку є предметом даного позову.

Зі встановленого слідує, що між сторонами виникли взаємовідносини енергопостачання.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами окрім Договору №16-17/14п був укладений також договір №16-17/13пТ від 10.02.2014р. про закупівлю послуги з пара та гарячої води, постачання пари та гарячої води за державні кошти на 2014 рік (надалі Договір-1), згідно умов якого оплаті підлягала спожита теплова енергії за тими ж самими обєктами, що і за договором №16-17/14п. Відповідно до додаткової угоди №34 від 27.03.2014р. сума Договору-1 згідно плану асигнувань на 2014 рік скоригована та складає 814 000,00 грн.

Зі встановленого слідує, що оплата спожитої технікумом теплової енергії здійснювалася за двома договорами за кожним в межах передбачених відповідних бюджетних асигнувань.

Оплата рахунку №16-17/14пТ/0114 за грудень 2014 року в сумі 354 841,84 грн була здійснена як за Договором, так і за Договором-1: платіжним дорученням №1028 від 29.12.2014р. на суму 72056,81 грн були сплачені кошти за надані у грудні послуги за Договором; платіжними дорученнями №1027 від 29.12.2014р. на суму 91 613,35 грн та №1026 від 29.12.2014р. на суму 191 171,68 грн кошти за Договором-1.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №478 від 28.11.2014р. "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ, релігійних організацій та інших споживачів (крім населення) з 01.12.2014р. було змінено тариф на теплову енергію ТОВ "Теплосервіс", зокрема, для потреб бюджетних установ та інших споживачів на 1230,13 грн за 1 ОСОБА_4 (без ПДВ).

У звязку із зміною тарифу на теплову енергію Позивачем за первісним позовом був здійснений перерахунок всієї плати за теплову енергію, спожиту в грудні 2014р., та виставлено рахунок на суму 63350,12 грн з посиланням на один договір №16-17/14п, невиконанням Відповідачем умов якого і обгрунтовані позовні вимоги.

Втім, як встановлено вище, оплата спірної теплової енергії здійснювалася відповідачем за двома договорами, то і перерахунок вартості спожитої енергії в звязку із зміною тарифу повинен здійснюватися за двома договорами пропорційно кількості енергії, що підлягала оплаті за кожним договором.

За грудень 2014 року була оплачена теплова енергія за спірним договором на суму 72 056,81 грн, що за відрахуванням суми оплати, на яку ціна не коригується 31 236,85 грн з ПДВ (за нараховані От.в.ж.гр. за Рахунком), сума оплати, на яку ціна коригується, буде складати 40 819,96 грн, тобто за 33,066 ОСОБА_4 (а.с.132). Заборгованість відповідача з огляду на змінені тарифи за договором, що є підставою позову, буде становити 7 991,39 грн ((1 476,16 грн 1 234,48 грн) х 33,066 ОСОБА_4). Доказів сплати вказаного боргу суду не надано.

В іншій частині спожитої теплоенергії перерахунок повинен бути здійснений за Договором-1, який не є підставою позову, та суд не вправі самостійно змінити підстави позову та вийти за межі позовних вимог.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2.4. Договору у разі порушення Відповідачем за первісним позовом строку для здійснення розрахунку за поставлену йому у розрахунковому періоді теплову енергію він сплачує Позивачу за первісним позовом пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми, яка підлягає сплаті, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Відповідача за первісним позовом від виконання зобовязань, передбачених цим договором. Нарахування пені за цим пунктом договору не припиняється через 6 (шість) місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позовна давність за вимогами про стягнення неустойки (штрафних санкцій) за цим договором встановлюється сторонами такою, що дорівнює тривалості загальної позовної давності (п. 7.2.4. договору).

Враховуючи викладене, за заявлений Позивачем за первісним позовом період прострочення платежу з 21.01.2015р. по 31.08.2015р. розрахована на суму боргу 7 991,39 грн пеня становить 2 692,57 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з п.7.2.5 Договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За заявлений період з 21.01.2015р. по 31.08.2015р. на суму боргу 7 991,39 грн 3% річних становлять 146,48 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за лютий серпень 2015р. 2 719,57 грн.

За встановлених обставин первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі боргу - 7 991,39 грн, пені - 2 692,57 грн, 3% річних - 146,48 грн та інфляційних втрат - 2 719,57 грн. В решті позову слід відмовити з вище викладених підстав.

Таким чином, висновки, викладені судом першої інстанції у рішенні, не відповідають обставинам справи, суд належним чином не дослідив подані докази, внаслідок чого за результатами розгляду справи дійшов невірного висновку, що стало наслідком прийняття помилкового рішення. У зв`язку з наведеним, рішення суду в частині первісного позову підлягає відповідній зміні.

Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення з Позивача за первісним позовом безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 168 430,76 грн у зв'язку із неправильним застосуванням тарифів за постачання теплової енергії за Договором суд зауважує, що норми ст. 1212 Цивільного кодексу України не застосовуються до вимог внаслідок порушення зобов`язання за договором, оскільки набуття однією із сторін зобовязання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірних зобовязань не може вважатися безпідставним.

Окрім того, як зазначалось, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №478 від 28.11.2014р. "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ, релігійних організацій та інших споживачів (крім населення)» з 01.12.2014р. було змінено тариф на теплову енергію ТОВ "Теплосервіс", зокрема, для потреб бюджетних установ та інших споживачів встановлено тариф 1230,13 грн за 1Гкал (без ПДВ).

Відповідно до ст.16 Закону України Про теплопостачання повноваження, зокрема щодо встановлення тарифів на теплову енергію суб'єктам природних монополій у сфері теплопостачання, належать саме Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, при регулюванні господарської діяльності суб'єктів відносин у сфері теплопостачання.

Отже, зустрічні позовні вимоги про застосування тарифів згідно рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 15.11.2012р. №471 в розмірі 934,62 грн/ОСОБА_4 є безпідставними та судом першої інстанції правомірно відмовлено у їх задоволенні.

З цих же підстав відхиляються доводи апелянта про неправомірність застосування позивачем тарифу, встановленого постановою №478 від 28.11.2014р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки ціна на теплову енергію є регульованою, визначається у встановленому законом порядку та є обовязковою для застосування всіма субєктами господарської діяльності, незалежно від внесених змін до умов договорів.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи суд першої інстанції в частині вирішення первісного позову дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що стало наслідком прийняття помилкового рішення, та відповідно до п.3. ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України таке рішення підлягає зміні в частині стягнених сум боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та витрат у справі. В решті рішення підлягає залишенню в силі.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського Державного технічного університету, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/8897/15 змінити в частині стягнених сум боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та витрат у справі, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпродзержинського державного технічного університету (51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, буд. 2, ідентифікаційний код 02070737) в особі відокремленого підрозділу Дніпродзержинський технологічний коледж Дніпродзержинського Державного технічного університету (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 2а, ідентифікаційний код 00208752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова, буд. 2, ідентифікаційний код 32540420) борг 7 991,39 грн (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну грн 39 коп), пеню 2 692,57 грн (дві тисячі шістсот дев`яносто дві грн 57 коп), 3% річних 146,48 грн (сто сорок шість грн 48 коп), інфляційні втрати 2 719,57 грн (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять грн 57 коп), витрати по сплаті судового збору 209,42 грн (двісті дев`ять грн 42 коп).

В решті первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова, буд.2, ідентифікаційний код 32540420) на користь Дніпродзержинського державного технічного університету (51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, буд. 2, ідентифікаційний код 02070737) в особі відокремленого підрозділу Дніпродзержинський технологічний коледж Дніпродзержинського Державного технічного університету (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 2а, ідентифікаційний код 00208752) витрати по апеляційній скарзі 1 541,73 грн (одну тисячу п`ятсот сорок одну грн 73 коп).

Припинити стягнення за наказами господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р.

Видачу наказів на виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 01.04. 2016 р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М. Герасименко