Рішення № 56909353, 31.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.Справа № 925/234/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - за довіреністю, від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Приватного підприємства "Сіам-М"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 1 324 256, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 324 256, 19 грн. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № 31 від 01.10.2013 по видаткових накладних, доданих до позовної заяви.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов.

У судовому засіданні:

представники позивача підтримали позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позовній заяві, просили прийняти рішення у даному судовому засіданні;

- представник відповідача борг у заявленій сумі визнав, підстави для відмови в позові не навів.

У судовому засіданні 31.03.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Приватне підприємство "Сіам-М" (Продавець за договором, позивач у справі) та публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір поставки № 31 від 01 жовтня 2013 року, далі - Договір, за умовами якого Постачальник зобовязався постачати (систематично передавати у власність) Покупцю продукцію (далі - товар), а Покупець зобовязався приймати товар та і вчасно його оплачувати Постачальникові на умовах даного Договору.

За умовами пункту 2.1. кількість, асортимент і вартість товару в партіях визначаються сторонами у накладних на товар, які є невідємною частиною даного Договору.

За умовами пункту 4.3. Договору датою поставки вважається дата одержання товару Покупцем, вказана в накладній на партію товару.

Умовами пункту 6.1. Договору визначено, що Покупець повинен оплатити вартість одержаної партії товару в обємі поставки, вказаної в накладній, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 14 календарних днів з моменту одержання товару.

За доводами позивача станом на 01.11.2015 залишок неоплаченого відповідачем товару складав 1745636,19 грн. В період з 01.11.2015 по 16.02.2016 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1229220 грн. та в цей період відповідач перерахував позивачу кошти в загальній сумі 1650600 грн. Таким чином залишок боргу відповідача на момент подання позовної заяви складав 1324256,19 грн.

Сторони підписали ОСОБА_3 звіряння розрахунків станом на 07.03.2016, в якому назвали всі операції по поставці товару за Договором та його оплаті і вказали залишок заборгованості на користь позивача в сумі 1324256,19 грн.

Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання за Договором та не сплатив позивачу кошти за отриманий Товар в повній сумі у встановлений в Договорі строк, тому позивач звернувся з даним позовом до господарського суду та просить стягнути з відповідача 1324256,19 грн. боргу за поставлений товар та відшкодувати з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Договір № 31 від 01 жовтня 2013 року, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки. Він підписаний керівниками товариств, підписи яких скріплені печатками підприємств, містить всі істотні умови для договорів даного виду. Дійсність Договору сторонами не оспорюється.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач поставляв відповідачу, а останній отримував товар, про що сторони складали та підписували видаткові накладні. Станом на 01.11.2015 залишок неоплаченого відповідачем товару складав 1 745 636,19 грн., в період з 01.11.2015 по 16.02.2016 позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар на загальну суму 1 229 220 грн. та в цей період станом на 04.03.2016 відповідач перерахував позивачу кошти в загальній сумі 1 650 600 грн. Таким чином залишок боргу відповідача на момент подання позовної заяви складав 1 324 256,19 грн., що складає ціну даного позову.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1324256,19 грн. підтверджена у ОСОБА_3 звіряння розрахунків станом на 07.04.2016, підписаному відповідачем.

Проаналізувавши наведені у підписаному обома сторонами ОСОБА_3 звіряння розрахунків дані про проведені господарські операції, суд вважає обґрунтованим зарахування позивачем, оскільки інше не вказано в Договорі, всі перерахованих відповідачем сум в рахунок заборгованості в порядку черговості її створення, відповідно до видаткових накладних, копії яких подані у матеріали справи.

Відповідач підтвердив наявність простроченої заборгованості за поставлений позивачем товар у заявленій сумі 1 324 256,19 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 1 324 256,19 грн. за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 31 від 01 жовтня 2013 року є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами у справі та представником відповідача у судовому засіданні, тобто є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 19 863 грн. 84 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, ідентифікаційний код 00380669) на користь Приватного підприємства "Сіам-М" (18016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34076659) - 1 324 256 грн. 19 коп. (один мільйон триста двадцять чотири тисячі двісті пятдесят шість гривень 19 копійок) боргу, 19 863 грн. 84 коп. (девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 84 копійки) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01.04.2016

Суддя А.Д. Пащенко