Ухвала суду № 56909272, 01.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" квітня 2016 р.Справа № 922/308/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом СФГ "Дмітрій", с. Руські Тишки треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області - Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківському районі до Харківська районна державна адміністрація, м. Харків про скасування розпорядження за участю :

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 06.ю10.2015 року, ОСОБА_2, (директор);

відповідача - не з'явився

третьої особи (Харківська ОДПІ) - не з'явився;

третьої особи (Управління Держгеокадастру у Х/р) - ОСОБА_3, довіреність №20.06-07-111/2-16 від 18.01.2016 року;

третя особа Управління (Держземагентства у Х/р Х/о) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

СФГ "Дмітрій", с. Руські Тишки звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить скасувати незаконне розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_4, загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі і зарахування вилучених земельних ділянок до земель запасу сільських рад: 30,0 га. - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; 6,0 га. - ріллі на території Русько - Тишківської сільської ради Харківського району. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.02.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.02.16р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області.

Ухвалою суду від 24.02.16р. залучено Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3) та Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківському районі (вул. Короленко, 16, м. Харків, 61003) до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

28.03.16р. представник позивача надав письмові пояснення по справі в яких вказав, що своїм незаконним розпорядженням, голова Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 25.11.2003 за №515, безпідставно, примусово припинив право постійного користування земельною ділянкою, оскільки позивач не використовував земельну ділянку не за цільовим призначенням та не притягувався до адміністративної відповідальності. Примусове припинення права на земельну ділянку здійснено з грубим порушенням законів, включаючи положення Конституції України.

01.04.16р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

01.04.16р. представник третьої особи (Харківська ОДПІ) надав факсом письмові пояснення, в яких вказав, що інша інформація щодо сплати позивачем фіксованого сільськогосподарського податку СФГ "Дмітрій" ніж та, що надано в письмових поясненнях від 15.03.16р. у третьої особи (Харківська ОДПІ) відсутня.

01.04.16р. представник третьої особи (Управління Держгеокадастру у Х/р) надав письмові пояснення по суті спору, в яких вказав, що у позовній заяві міститься лише посилання на рішення органів місцевого самоврядування від 19.03.1991 року та від 21.09.1993 року про надання в безстрокове користування для ведення селянського господарства земельних ділянок: - 30 га ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; - 6 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району. На сьогодні в Управлінні обліковується два державних акта на право користування землею: - серії Б № 074265, 1991 року, виданий "крестьянскому хозяйству ОСОБА_5 для ведения крестьянского хозяйства" (мовою оригіналу на російській мові) виконавчим комітетом Харківської районної Ради депутатів трудящих, на земельну ділянку площею 6,0 га. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 303. Вказана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району, відомості про цю земельну ділянку в Державному земельному кадастрі відсутні; - серії Б № 074264, 1991 року, виданий "крестьянскому хозяйству ОСОБА_5 для ведения крестьянского хозяйства" (мовою оригіналу на російській мові) виконавчим комітетом Харківської районної Ради депутатів трудящих, на земельну ділянку площею 6,0 га, Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 304, вказана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту на території Русько -Тишківської ради Харківського району, відомості про цю земельну ділянку в Державному земельному кадастрі відсутні. Яка із зазначених ділянок є спірною із заявленого Позову встановити неможливо. Крім того, інформація про видачу та /або реєстрацію державного акту на право користування гр. ОСОБА_4 для ведення селянського господарства на земельну ділянку площею 30,0 га на території Веселівської сільської ради Харківського району в Управлінні відсутня. Відомості про таку земельну ділянку також відсутні в Державному земельному кадастрі.

Таким чином, третя особа вказує, що за наданими Позивачем доказами встановити де саме знаходяться спірні земельні ділянки, яка їх фактична площа, хто на сьогодні є власником або користувачем цих земельних ділянок (або їх частин), права на які зареєстровано в установленому законом порядку, не уявляється можливим. Разом з тим, з`ясування судом цих обставин, а не лише дотримання Відповідачем у 2003 році процедури припинення права постійного користування, має суттєве значення. Оскільки у разі задоволення судом Позову будуть зачіпатися права та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, які можливо за 12 років з моменту прийняття спірного розпорядження голови райдержадміністрації набули право власності або право користування на земельні ділянки із земель запасу державної власності за межами населеного пункту на території Русько-Тишківської сільської ради та Веселівської сільської ради Харківського району, у т.ч. за рахунок тих, які знаходилися у безстроковому користуванні "крестьянского хозяйства ОСОБА_5".

Також, представник третьої особи у своїх поясненнях вказах наступне. Оскільки позов подано у 2016 році, то на Позивача як суб`єкта господарювання поширюється чинний Закон України "Про фермерське господарство". Відповідно до статті 12 цього закону землі фермерського господарства можуть складатися з:

а) земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству, як юридичній особі;

б) земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності;

в) земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди.

Права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство.

Отже, хоча фактично земельна ділянка, яка була свого часу надана в безстрокове користування громадянину ОСОБА_4, використовується створеним ним фермерським господарством (на той час селянським), користувачем залишається громадянин. А тому саме він, а не створена ним юридична особа, повинен бути позивачем до Харківської районної державної адміністрації. Крім того, Позивачем не наведено обґрунтованих доказів з наданням засвідчених належним чином документів, що саме СФГ "Дмітрій" є належним користувачем спірних земельних ділянок, а тому може бути Позивачем по справі.

Також, представник вказав, що надати пояснення про дотримання державним інспектором по використанню та охороні земель процедури притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та вимог статті 141 Земельного кодексу України, не являється можливим, оскільки Управління не здійснює таких повноважень з 2008 року, а архівні матеріали перевірок дотримання земельного законодавства державними інспекторами по використанню та охорони земель в Управлінні на сьогодні не зберігаються.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.16р. не з'явився.

Представник третьої особи (Харківська ОДПІ) в судове засідання 01.04.16р. не з'явився.

Представник третьої особи Управління (Держземагентства у Х/р Х/о) в судове засідання 01.04.16р. не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача та третіх осіб (Харківська ОДПІ, Держземагентства у Х/р Х/о), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання позивачем витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 20.04.16р.

2. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2016 р. о 15:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того,

позивачу - письмові пояснення щодо наданих 3-ю особою поясненнь щодо суті спору; докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_6