Рішення № 56909104, 30.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.2016 Справа № 920/199/16За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

про стягення 6259554 грн. 82 коп.

Суддя Заєць С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 14-100 від 18.04.2014),

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 30/10 від 01.02.2016),

ОСОБА_4 (довіреність № 30/344 від 30.12.2015),

при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6259554 грн. 82 коп. заборгованості, в тому числі: 1477712 грн. 61 коп. пені, 727 493 грн. 57 коп. 3% річних, 4054 348 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань, а також судовий збір.

14.03.2016 відповідач надав суду відзив від 14.03.2016 № 30/276 на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що позивач не виконав свого обовязку за договором щодо повернення підписаних актів приймання-передачі природного газу, у нього не виникло право вимоги виконання зустрічного зобовязання, а також інфляційних втрат, 3% річних та пені за несвоєчасне виконання зобовязань здійснення відповідачем остаточного розрахунку за фактично переданий газ до 20-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу, оскільки такий здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі газу, якого позивач не повернув відповідачеві.

Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2016 підтримав позовні вимоги зазначаючи, що договір укладений між сторонами не передбачає залежності оплати боргу від підписання акту приймання-передачі природного газу та їх поверненням відповідачу.

Вимоги ухвали суду від 14.03.2016 щодо надання документів, що підтверджують факт своєчасного повернення відповідачу актів приймання-передачі природного газу за договором № 03/180/13-Н від 04.01.2013, позивач не виконав, доказів не надав.

Представники відповідача в судовому засіданні 30.03.2016 зазначили, що проти позовних вимог заперечують.

Інші додаткові документи і клопотання від сторін у справі відсутні.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

04.01.2013 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 03/180/13-Н (надалі Договір). До Договору укладався ряд додаткових угод №№ 1-8.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 Договору позивач зобовязався передати відповідачу природний газ, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити газ на умовах, визначених Договором.

Згідно до п. 2.1 Договору позивач передає відповідачу з 01.01.2013 по 30.06.2015 газ в обсязі, передбаченому Договором та додатковими угодами.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до актів приймання-передачі природного газу з січня 2013 року по червень 2015 року включно позивач передав, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 742782659 грн. 29 коп. (а.с. 32-64).

Відповідно до п. 6.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2013 № 3) оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати вартості газу протягом місяця поставки. У разі неповної оплати остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється покупцем до 20-го числа місяця, наступного за місяцем реалізації газу, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі газу за розрахунковий місяць.

Як встановлено судом, відповідач ще до подання позову до суду розрахувався за поставлений природний газ у повному обсязі, що не заперечувалось позивачем.

Оскільки, на думку позивача, відповідач виконав обовязок з оплати, однак з порушенням строків (встановлені п. 6.1 Договору), то позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 3% річних та інфляційних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), а також пені, відповідно до п.п. 7.1-7.2 Договору та ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України (надалі ГК України).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:

Приписами статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось вище, 04.01.2013 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 03/180/13-Н - між сторонами виникли господарські відносини, які регулюються нормами ГК України, а також ЦК України.

Укладений Договір є дійсним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним, а тому згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 175,193 ГК України зобовязання за цим Договором підлягали обовязковому виконанню їх сторонами.

Предметом позовних вимог є суми пені, інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання стосовно оплати отриманого природного газу з січня 2013 року по червень 2015 року включно.

Відповідно до ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Підставою застосування, передбаченої цією нормою відповідальності, є прострочення боржником виконання грошового зобовязання.

Оскільки основний борг за Договором відсутній, про що не заперечує сам позивач, а позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних, інфляційні, то встановленню судом підлягає факт, чи порушено відповідачем порядок і строк виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 612, ст. 613 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ч.4 ст. 512 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно до ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Укладеним між сторонами Договором сторони визначили умови та порядок передачі газу (розділ 3 Договору), а також порядок та умови проведення розрахунків (розділ 6 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору приймання-передача газу, переданого позивачем відповідачу у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу.

Згідно з п. 3.4 Договору сторони погодили, що не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, відповідач зобовязується надати позивачу підписані та скріплені печаткою відповідача два примірники акта приймання-передачі газу, у якому зазначаються фактичні обсяги використання газу, його фактична ціна та вартість. Позивач не пізніше 8-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, зобовязаний повернути відповідачу один примірник оригіналу акта, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта. Підписані акти є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 6.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди) сторони передбачили, що у разі неповної оплати остаточний розрахунок за фактично переданий газ, здійснюється покупцем до 20-го числа місяця, наступного за місяцем реалізації газу, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі газу за розрахунковий місяць.

Суд, аналізуючи зміст Договору, бере до уваги однакове для всього змісту договору значення слів і понять та загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, а також здійснює порівняння вищевказаних пунктів договору зі змістом інших його частин, усім його змістом та намірами сторін.

Вищенаведені пункти Договору є взаємопов'язаними, оскільки своєчасне підписання уповноваженим представником позивача, скріплення печаткою акта приймання-передачі та його своєчасне повернення відповідачу дає змогу останньому здійснити своєчасний та остаточний розрахунок за поставлений газ.

Сторони самостійно і вільно встановили не лише умови проведення розрахунку, а й порядок та умови передачі газу, тобто засвідчення факту, який є підставою для розрахунку - підписання акту приймання-передачі, який фіксує факт здійснення певної господарської операції і підтверджує факт виконання сторонами своїх цивільно-правових i господарсько-правових зобов'язань (ч. 8 ст. 193 ГК України i статті 527 та 545 ЦК України).

Відповідно до ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, аналіз змісту наведених пунктів дає підстави дійти висновку, що сторони узгодили такий порядок проведення розрахунків, відповідно до якого відповідач не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, має надати позивачу належно оформлений акт приймання-передачі, а позивач не пізніше 8-го числа повинен повернути відповідачу один примірник оригіналу акта приймання передачі.

Лише за умови повернення акту, відповідач (до 20-го числа) мав здійснити остаточний розрахунок за фактично переданий газ.

Прострочення виконання зобов'язання починається з наступного дня після повернення відповідачу підписаних актів приймання-передачі природного газу, оскільки такий розрахунок відповідач мав здійснити на підставі первинних документів, в даному випадку актів приймання-передачі.

Відповідач направив позивачу супровідні листи та акти приймання-передачі з січня 2013 року по червень 2015 року включно, які були отримані відповідачем.

Вищезазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листів про надання актів приймання-передачі природного газу позивачу, фіскальними чеками, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, курєрськими повідомленнями та описами вкладень до них (а.с. 135-195).

Суд ухвалою від 14.03.2016 зобовязав позивача надати суду докази, що підтверджують факт своєчасного повернення відповідачу актів приймання-передачі природного газу за Договором.

Позивач вищезазначених доказів суду не надав та зазначив, що такі докази у нього відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем доведено, що невиконання ним грошового зобов'язання (остаточного розрахунку) у строки, встановлені Договором, мало місце через прострочення кредитора - позивача, оскільки останнім не вчинено дій, визначених Договором не повернуто в передбачені Договором строки підписані та скріплені печатками акти приймання-передачі, чим не виконано зобовязання, встановлені Договором.

Позивач в свою чергу не довів належними доказами своєчасність підписання та повернення актів приймання-передачі відповідачу, що призвело до неможливості здійснення ним остаточного розрахунку за поставлений газ, як того вимагають умови Договору.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що оплата не має залежності з фактом підписання актів приймання-передачі та їх поверненням відповідачу. Однак господарський суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки положення Договору застосовуються в їх сукупності та взаємозвязку, а позивач, ігноруючи взяті на себе Договором обовязки з повернення актів відповідачу (передбачені Розділом 3 Договору), приймає до уваги лише Розділ 6 Договору (Порядок та умови проведення розрахунків).

Отже суд встановив факт порушенням позивачем умов Договору щодо строків повернення актів, які, в свою чергу є безумовною підставою для здійснення відповідачем остаточних розрахунків, оскільки такий порядок встановленно Договором, а договір для сторін є обовязковим.

Тому, відповідач звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення відповідачем не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо безпідставності нарахування сум інфляційних втрат та 3% річних, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Стосовно вимоги позивача про стягнення пені, то така вимога є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки:

Про правові наслідки порушення зобовязання боржником йдеться в ч. 1 ст. 611, ч. 2-4 ст. 612, ч. 1,2 ст. 220 ГК України, які передбачають відповідальність боржника.

Статтею 611 ЦК України та ст. 230 ГК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом - сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.1 та п. 7.2 Договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань сторони несуть відповідальність у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також цим договором. У разі невиконання покупцем умов пункту 6.1. цього договору, він у безспірному порядку зобов'язується сплатити позивачу, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу.

Проте, відповідно до п. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Тому, для наявності правових підстав стягнення пені встановленню судом підлягає факт наявності вини відповідача у порушенні зобовязання.

Відповідачем вчинено всі дії, передбачені Договором для належного виконання зобовязання направлено позивачу акти приймання-передачі для підписання та повернення відповідачу.

Саме позивач порушив умови Договору щодо порядку та строків повернення актів, а тому відповідачем доведено і відсутність своєї вини, оскільки відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, а порушення грошового зобов'язання не настало.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо безпідставності нарахування суми пені, а тому відмовляє в цій частині в задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України при відмові у позові витрати по сплаті судового сбору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82, 83,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 04.04.2016.

Суддя ОСОБА_5