Ухвала суду № 56909038, 29.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 5016/2647/2012(18/66)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Татаревич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А),

2) Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" (54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199),

3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецсервіс" (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, адреса листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32/3),

банкрут: Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" (54003, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84, ідентифікаційний код 36486760),

ліквідатор: арбітражний керуючий Бутенко Олег Олександрович (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, а/с 151),

представник працівників боржника: Попадін Євгенія Володимирівна (адреса для листування: 54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від кредиторів:

1) ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва: не з'явився,

2) КП "Миколаївкомунтранс": Мостовик О.О. - довіреність за вих. № 8 від 12.01.2016,

3) ФОП ОСОБА_1: не з'явився,

4) ТОВ "Нікспецсервіс": не з'явився,

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Бутенко О.О.,

представник працівників боржника: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012 (суддя Давченко Т.М.) порушено провадження у справі № 5016/2647/2012(18/66) за заявою боржника - Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" (далі - ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський") про його банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Постановою господарського суду від 29.01.2013 боржника було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру [із застосуванням наслідків введення ліквідаційної процедури, передбачених положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Закон про банкрутство)], ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Попова Віктора Івановича (далі - Попов В.І.).

Ухвалою господарського суду від 18.02.2014 замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби у справі № 5016/2647/2012(18/66) її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 38694709) (далі - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва).

Ухвалою господарського суду від 29.09.2014 усунуто Попова В.І. від виконання обов'язків ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича (далі - Бутенко О.О.).

Ухвалою господарського суду від 05.05.2015 (з урахуванням ухвали від 21.07.2015 про виправлення описки) затверджено реєстр вимог кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" на загальну суму 828 162,44 грн. наступного змісту:

Перша черга:

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нікспецсервіс" - витрати на оплату судового збору - 1 147,00 грн.;

1.2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) - витрати на оплату судового збору - 1 147,00 грн.;

1.3 Комунальне підприємство (КП) "Миколаївкомунтранс" - витрати на оплату судового збору - 1 147,00 грн.

Друга черга: вимоги відсутні.

Третя черга:

3.1 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва - 129 668,05 грн.

Четверта черга:

4.1 ФОП ОСОБА_1 - 13 010,00 грн.;

4.2 КП "Миколаївкомунтранс" - 485 488,10 грн.;

4.3 ТОВ "Нікспецсервіс" - 159 125,86 грн.

П'ята черга: вимоги відсутні.

Шоста черга:

6.1 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва - 37 429,43 грн.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 (суддя Давченко Т.М.) було:

- зобов'язано Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в п'ятиденний термін з дня винесення Ухвали подати до установи Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву на припинення обтяження рухомого майна, а саме: "Вид обтяження: публічне обтяження; Тип реєстрації: Поточна; Тип обтяження: арешт рухомого майна; Зареєстровано: 02.07.2012 11:37:50 за № 12679958 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 54030 Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124, тел. (0512) 50-11-04, 50-11-06; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33199138, 02.07.2012, головний державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ/ Шевченко Т.Г.; Об'єкт обтяження: все рухоме майно; Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Обтяжувач: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, код: 34993162, 54015, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, тел. (0512) 36-78-40; Боржник: Дочірнє підприємство Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський", код: 36486760, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84; Термін дії: 02.07.2017; Звернення стягнення: не зареєстровано"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в п'ятиденний термін з дня винесення Ухвали подати до установи Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву на припинення обтяження рухомого майна, а саме: "Вид обтяження: публічне обтяження; Тип реєстрації: Поточна; Тип обтяження: податкова застава; Зареєстровано: 05.09.2012 14:57:03 за № 12953580 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 54030 Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124, тел. (0512) 50-11-04, 50-11-06; Підстава обтяження: Стаття 88, 89 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, б/н, 03.09.2012, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби; Об'єкт обтяження: майно платника податків згідно Акту опису майна № 179/19-027 від 03.09.2012 р.; Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; Обтяжувач: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, код: 34034315, 54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Галини Петрової, 2а, тел. 56-57-28; Боржник: ДП АС "Заводський", код: 36486760, 54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Фрунзе, 84; Термін дії: 05.09.2017; Звернення стягнення: Не зареєстровано";

- задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні обов'язків ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" за період з 29.09.2015 по 17.07.2015 на загальну суму 117 082,02 грн. (сто сімнадцять тисяч вісімдесят дві гривні 02 копійки); стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 2 002,10 грн.; стягнуто з ТОВ "Нікспецсервіс" на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 22 655,37 грн.; стягнуто з КП "Миколаївкомунтранс" на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 68 797,39 грн.; стягнуто з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 23 627,15 грн.

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 26.06.2015; ліквідовано ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"; провадження у справі припинено; повноваження ліквідатора Бутенко О.О. припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 апеляційну скаргу КП "Миколаївкомунтранс" задоволено, а ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 по справі № 5016/2647/2012(18/66) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та від 21.07.2015 по справі № 5016/2647/2012(18/66) про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу - скасовано; відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", проведену за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 у справі № 5016/2647/2012(18/66); приписано направити копію постанови Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції; справу повернуто Господарському суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 286 від 14.09.2015 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 5016/2647/2012(18/66) на підставі прийнятої апеляційною інстанцією постанови від 27.08.2015.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу № 5016/2647/2012(18/66) передано на розгляд судді Адаховській В.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2015).

16.09.2015 до суду від кредитора - КП "Миколаївкомунтранс" надійшли зауваження на протокол судового засідання від 21.07.2015 (за вих. № 249 від 16.09.2015).

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 288 від 16.09.2015 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 5016/2647/2012(18/66) для розгляду заяви поданої у порядку ст. 81-1 ГПК України (зауваження на протокол) шляхом передавання зазначеної судової справи раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 (суддя Давченко Т.М.) зауваження кредитора - КП "Миколаївкомунтранс" вих. № 249 від 16.09.2015 на протокол судового засідання від 21.07.2015 у справі № 5016/2647/2012(18/66) відхилено.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 294 від 23.09.2015 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 5016/2647/2012(18/66) шляхом повернення зазначеної судової справи судді Адаховській В.С. (яку визначено у цій справі головуючим суддею під час автоматизованого розподілу, що відбувся 14.09.2015 після повернення справи з апеляційної інстанції).

Крім того, 17.09.2015 до Господарського суду Миколаївської області від ліквідатора банкрута надійшли наступні документи:

- клопотання № 02-01/04/302 від 15.09.2015 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого з доданими до нього документами;

- клопотання № 02-01/04/303 від 17.09.2015 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в даній справі з доданими до нього документами, серед яких, зокрема, звіт № 02-01/04/290 від 11.09.2015 та ліквідаційний баланс ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 11.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2015 дану справу прийнято до свого провадження суддею Адаховською В.С.; розгляд справи призначено на 20 жовтня 2015 року; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/302 від 15.09.2015 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 11.09.2015 (клопотання № 02-01/04/303 від 17.09.2015); зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду протокол засідання комітету кредиторів від 24 вересня 2015 року.

28.09.2015 до господарського суду від КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] надійшло клопотання за вих. № 263 від 28.09.2015 про припинення повноважень ліквідатора разом із протоколами засідання комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" б/н від 11.09.2015 та від 24.09.2015 (Т. 5, а. с. 67-72).

19.10.2015 до господарського суду від КП "Миколаївкомунтранс" надійшла копія заперечення за вих. № 284 від 19.10.2015 щодо роботи ліквідатора банкрута (Т. 5, а. с. 73).

20.10.2015 до господарського суду надійшли наступні документи, які підлягали призначенню до розгляду в наступному судовому засіданні:

- уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/386 від 19.10.2015 щодо звіту ліквідатора з доданим до нього звітом № 02-01/356 від 13.10.2015 та іншими додатками, зокрема, ліквідаційним балансом ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 13.10.2015 (Т. 5, а. с. 74-102);

- уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого з доданими до нього документами (Т. 5, а. с. 103-112);

- заява ТОВ "Нікспецсервіс" за вих. № 19/10-07 від 19.10.2015 щодо відведення ліквідатора банкрута з доданими до неї документами (Т. 5, а. с. 113-116);

- клопотання (повторне) КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] б/н від 20.10.2015 про припинення повноважень ліквідатора внаслідок фальсифікації документів (Т. 5, а. с. 117-118).

Крім того, 20.10.2015 від КП "Миколаївкомунтранс" до суду надійшла заява б/н від 20.10.2015 про долучення до матеріалів справи фотокопій документів (Т. 5, а. с. 119-128).

Враховуючи надходження до господарського суду відповідних клопотань та заяви (у яких відсутня кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута в даній справі), з метою дотримання розумних строків розгляду справи, Господарським судом Миколаївської області 20.10.2015 було вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський".

За результатами запиту автоматизованою системою надано довідку від 20.10.2014 щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої визначено кандидатуру арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (далі - Костін С.О.) (свідоцтво № 54 від 08.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2015 року; призначено до розгляду в судовому засіданні: клопотання КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] за вих. № 263 від 28.09.2015 про припинення повноважень ліквідатора, уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/386 від 19.10.2015 щодо звіту ліквідатора, уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного, заяву ТОВ "Нікспецсервіс" за вих. № 19/10-07 від 19.10.2015 щодо відведення ліквідатора банкрута, клопотання (повторне) КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] б/н від 20.10.2015 про припинення повноважень ліквідатора внаслідок фальсифікації документів; зобов'язано КП "Миколаївкомунтранс" надати суду докази наявності повноважень на складання, підписання та подання до Господарського суду Миколаївської області від імені комітету кредиторів клопотань за вих. № 263 від 28.09.2015 та б/н від 20.10.2015; зобов'язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бутенка О.О. надати суду обґрунтовані відзиви на клопотання КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] за вих. № 263 від 28.09.2015 та б/н від 20.10.2015 та на заяву ТОВ "Нікспецсервіс" за вих. № 19/10-07 від 19.10.2015; зобов'язано кредиторів надати суду законодавчо обґрунтовані письмові пояснення щодо обрання нового складу комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"; зобов'язано арбітражного керуючого Костіна С.О. (свідоцтво № 54 від 08.02.2013) відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство надати суду заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону про банкрутство та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю (належним чином засвідчені копії: Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), диплома (ів) про освіту; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий в теперішній час); докази технічної можливості виконувати обов'язки ліквідатора банкрута. Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

23.11.2015 від ліквідатора банкрута за супровідним листом № 02-01/03 від 23.11.2015 (Т. 5, а. с. 162) надійшли такі документи:

- акт № 02-01/04/400 від 29.10.2015 про виправлення описки в протоколі зборів комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" від 19.10.2015 (Т. 5, а. с. 163);

- докази направлення вищевказаного акта членам комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" (Т. 5, а. с. 164);

- докази вручення зазначеного акта членам комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" (Т. 5, а. с. 165-167).

24.11.2015, на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2015, від ліквідатора банкрута надійшов письмовий відзив на клопотання КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] за вих. № 263 від 28.09.2015 та б/н від 20.10.2015 та на заяву ТОВ "Нікспецсервіс" за вих. № 19/10-07 від 19.10.2015 з відповідними документами (Т. 5, а. с. 168-187).

25.11.2015 від КП "Миколаївкомунтранс" до суду надійшли письмові пояснення за вих. № 319 від 25.11.2015 щодо обрання нового складу комітету кредиторів з додатком (Т. 5, а. с. 188-190).

25.11.2015 від ТОВ "Нікспецсервіс" до суду надійшли письмові пояснення за вих. № 25/11-05 від 25.11.2015 щодо обрання нового складу комітету кредиторів (Т. 5, а. с. 191-192).

Ухвалою суду від 25.11.2015 було задоволено уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого в частині затвердження звіту; затверджено звіт ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" - арбітражного керуючого Бутенка О.О. № 02-01/04/357 від 13.10.2015 про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 по 13.10.2015 на суму 140 183 (сто сорок тисяч сто вісімдесят три) грн. 43 коп.

Іншою ухвалою господарського суду від 25.11.2015 клопотання КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] за вих. № 263 від 28.09.2015 про припинення повноважень ліквідатора залишено без розгляду; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Нікспецсервіс" за вих. № 19/10-07 від 19.10.2015 щодо відведення ліквідатора банкрута; клопотання (повторне) КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] б/н від 20.10.2015 про припинення повноважень ліквідатора внаслідок фальсифікації документів залишено без розгляду; розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 17 грудня 2015 року.

Крім того, судом зазначено, що враховуючи приписи чинного законодавства, а також приймаючи до уваги висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у даній справі, питання щодо стягнення грошової винагороди судом відкладається на наступне судове засідання, на якому буде розглядатися звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

17.12.2015 до суду від КП "Миколаївкомунтранс" надійшла скарга за вих. № 341 від 17.12.2015 на бездіяльність керуючого з доданим до неї документом (Т. 5, а. с. 250-251).

Також 17.12.2015 КП "Миколаївкомунтранс" на підставі ст. ст. 22, 36, 38 ГПК України було подано господарському суду клопотання за вих. № 339 від 17.12.2015 про витребування документів, долучення документів з метою перевірки звіту ліквідатора та додаткового звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого з доданим до нього документом (Т. 5, а. с. 246-249).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015 було відмовлено в задоволенні скарги КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 341 від 17.12.2015 на бездіяльність керуючого; розгляд справи відкладено на 26 січня 2016 року об 11 год. 30 хв.; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 339 від 17.12.2015 [в частині витребування доказів]; зобов'язано КП "Миколаївкомунтранс" надати суду: лист № 385 від 11.06.2013, на який міститься посилання у клопотанні за вих. № 339 від 17.12.2015; письмові відомості стосовно того, у якої особи кредитор просить витребувати відповідний доказ, а саме щомісячні виписки з рахунків: № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 в Миколаївському РУ "Приватбанк"; письмовий виклад обставин, що перешкоджають самостійному наданню заявником відповідного доказу, а саме щомісячних виписок з рахунків: № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 в Миколаївському РУ "Приватбанк"; письмові обґрунтовані відомості щодо підстав, з яких випливає, що цей доказ (щомісячні виписки з рахунків: № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 в Миколаївському РУ "Приватбанк") має особа, у якої заявник просить його витребувати.

26 січня 2016 року судове засідання не відбулося в зв'язку з тим, що 04.01.2016, на виконання вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у даній справі, справа № 5016/2647/2012(18/66) була надіслана до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги КП "Миколаївкомунтранс" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 про затвердження звіту ліквідатора банкрута про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 по 13.10.2015 на суму 140 183 (сто сорок тисяч сто вісімдесят три) грн. 43 коп., та станом на 26.01.2016 до Господарського суду Миколаївської області не надійшла.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 у справі № 5016/2647/2012(18/66) залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У подальшому ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 було відмовлено КП "Миколаївкомунтранс" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 5016/2647/2012(18/66).

28.01.2016 справа № 5016/2647/2012(18/66) надійшла до Господарського суду Миколаївської області.

Крім того, за час відсутності в місцевому господарському суді справи № 5016/2647/2012(18/66), до Господарського суду Миколаївської області надійшли наступні документи:

- 13.01.2016 - копія скарги КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 06 від 11.01.2016 на дії арбітражного керуючого Бутенка О.О. з доданими до неї документами (Т. 6, а. с. 35-40);

- 13.01.2016 - заява б/н від 11.01.2016 уповноваженого трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) (щодо вимоги про проведення засідання комітету кредиторів з метою припинення повноважень арбітражного керуючого Бутенка О.О.) з доданими до неї документами (Т. 6, а. с. 43-46) [при цьому, господарським судом зауважувалося, що ОСОБА_3 не являлася на той час учасником у даній справі про банкрутство як уповноважена особа трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"];

- 15.01.2016 - копія заяви КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 11 від 14.01.2016 про скликання засідання комітету кредиторів (Т. 6, а. с. 49);

- 15.01.2016 - копія скарги б/н від 12.01.2016 ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (щодо перевірки наявності документів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" по обліку заробітної плати працівників) з доданими до неї документами (Т. 6, а. с. 50-56) [при цьому, господарським судом зауважувалося, що зазначені особи не являються учасниками в даній справі про банкрутство];

- 25.01.2016 - заперечення КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 23 від 25.01.2016 на клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 та уточнене клопотання № 02-01/04/386 від 19.10.2015 з доданими до них документами (Т. 6, а. с. 58-71);

- 25.01.2016 - на виконання вимог ухвали від 17.12.2015, письмові пояснення КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 24 від 25.01.2016 разом з витребуваним доказом (Т. 6, а. с. 72-74);

- 26.01.2016 - скарга КП "Миколаївкомунтранс" б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого з доданими до неї документами (Т. 6, а. с. 75-80).

Ухвалою суду від 29.01.2016 розгляд справи (в т.ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, уточненого клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого в частині стягнення грошової винагороди, клопотання Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" за вих. № 339 від 17.12.2015 [в частині витребування доказів]) призначено на 23 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.; призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу КП "Миколаївкомунтранс" б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого; зобов'язано КП "Миколаївкомунтранс" надати суду докази надсилання скарги б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого ліквідатору банкрута; зобов'язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бутенка О.О. надати суду обґрунтований відзив на скаргу КП "Миколаївкомунтранс" б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого.

10.02.2016 до суду від КП "Миколаївкомунтранс" надійшли наступні документи:

- на виконання вимог ухвали від 29.01.2016, за супровідним листом за вих. № 51 від 10.02.2016 - доказ надсилання скарги б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого ліквідатору банкрута (Т. 6, а. с. 99-100);

- лист за вих. № 52 від 10.02.2016 (Т. 6, а. с. 101).

Також 10.02.2016 до Господарського суду Миколаївської області від уповноваженого трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" ОСОБА_3 надійшли наступні документи:

- скарга б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого з доданими до неї копіями документів (Т. 6, а. с. 94-96). У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить суд вжити заходів із захисту інтересів трудового колективу та зобов'язати ліквідатора Бутенко О.О. провести засідання комітету кредиторів;

- заява б/н від 10.02.2016 (Т. 6, а. с. 98), у якій заявник просить суд поновити порушені права трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" та розглянути скаргу представника трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" від 11.01.2016; надати правову оцінку факту порушення прав трудового колективу з усунення його представника ліквідатором Бутенко О.О. від справи про банкрутство та невжиття ліквідатором Бутенко О.О. заходів зі збереження документів з нарахування заробітної плати трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"; припинити повноваження ліквідатора Бутенко О.О. за грубе порушення ст. ст. 26, 48 Закону про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.02.2016 залучено в якості учасника провадження у справі про банкрутство ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" представника працівників боржника - ОСОБА_3; прийнято до розгляду скаргу б/н від 26.01.2016 та заяву б/н від 10.02.2016 представника працівників боржника, розгляд яких призначено на 23 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.; викликано в судове засідання представника працівників боржника - ОСОБА_3 для надання пояснень по суті заявлених скарги б/н від 26.01.2016 та заяви б/н від 10.02.2016; зобов'язано представника працівників боржника - ОСОБА_3 надати суду докази надсилання скарги б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого ліквідатору банкрута; зобов'язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бутенка О.О. надати суду обґрунтований відзив на скаргу представника працівників боржника б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого.

22.02.2016 до суду надійшли наступні документи:

- від КП "Миколаївкомунтранс" - доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016 до скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Бутенко О.О. з доданим до нього документом (Т. 6, а. с. 113-114);

- від представника працівників боржника - за супровідним листом б/н від 22.02.2016 - доказ надсилання скарги б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого та заяви б/н від 10.02.2016 ліквідатору банкрута (на виконання вимог ухвали від 12.02.2016) та інші документи (Т. 6, а. с. 115-119).

23.02.2016 до суду від ліквідатора банкрута надійшли наступні документи:

- на виконання вимог суду, відзив № 02-01/04/30 від 23.02.2016 з доданими до нього документами (Т. 6, а. с. 120-129);

- заява б/н і б/д (вх. № 3747/16) з доданим до неї документом (Т. 6, а. с. 130-144).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 було відмовлено в задоволенні скарги КП "Миколаївкомунтранс" б/н від 26.01.2016 (з урахуванням доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016) на бездіяльність керуючого; відмовлено в задоволенні скарги представника працівників боржника б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого; відмовлено в задоволенні заяви представника працівників боржника б/н від 10.02.2016; розгляд справи (в. ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також питання щодо стягнення грошової винагороди) відкладено на 29 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду відповіді на повідомлення № 02-01/04/29 від 22.02.2016. Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

Усі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 6, а. с. 182-201).

29.03.2016 до господарського суду від КП "Миколаївкомунтранс" надійшло клопотання за вих. № 95 від 29.03.2016 про витребування доказів по справі з доданими до нього документами (Т. 6, а. с. 225-228).

У судовому засіданні 29.03.2016 повноважний представник зазначеного кредитора просив суд залишити подане клопотання без розгляду в зв'язку з наявністю у матеріалах справи доказів, про які йдеться у заявленому клопотанні.

З метою дотримання процесуальних прав учасника процесу, клопотання КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 95 від 29.03.2016 вважається судом таким, що не було подано до господарського суду, а тому залишено без розгляду.

Також 29.03.2016 до господарського суду надійшли наступні документи:

- від ліквідатора банкрута, на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2016, - витребувані докази та інші документи за супровідним листом № 02-01/04/58 від 28.03.2016 (Т. 6, а. с. 216-224).

- від КП "Миколаївкомунтранс" - пояснення по даній справі за вих. № 96 від 29.03.2016 з доданими до них документами (Т. 6, а. с. 229-247).

29.03.2016 у судове засідання з'явилися ліквідатор банкрута та представник КП "Миколаївкомунтранс".

Представники інших кредиторів (ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, ТОВ "Нікспецсервіс" та ФОП ОСОБА_1.), а також представник працівників боржника в засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, і таким чином не скористався наданими їм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальними правами.

Так, ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до Розділу V ГПК України в господарському процесі сторонами подаються господарському суду відповідні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши звіт ліквідатора з доданими до нього документами, а також усі наявні в матеріалах справи докази, та ліквідаційний баланс банкрута, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію юридичної особи - ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" та припинення повноважень ліквідатора, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ліквідатором банкрута подавався до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 26.06.2015, які було затверджено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015.

Із поданих у справу доказів слідує, що, на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області 29.09.2014, ліквідатором банкрута 12.12.2014, 23.12.2014 та 24.12.2014 прийнято документи, печатки, штампи банкрута в попереднього ліквідатора Попова В.І., а також інформацію відповідно до якої:

1. Працівників на підприємстві немає;

2. Заборгованості із виплати заробітної плати по підприємству немає;

3. Заробітна плата нарахована працівникам підприємства виплачена;

4. Основні засоби на підприємстві відсутні;

5. На підприємстві охорони основних засобів немає у зв'язку із їх відсутністю;

6. Посадових інструкцій, договорів матеріальної відповідальності немає, т. я. немає працівників і основних засобів.

З метою залучення для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" укладено договір № АУ-Б-02/031114 від 03.11.2014 з ФОП ОСОБА_13 (з оплатою діяльності за рахунок боржника), предметом якого було юридичне супроводження (у т. ч. з виявлення та стягнення дебіторської заборгованості), інша представницька діяльність. Загальна вартість послуг за договором склала 10 000 грн.

Після затвердження Господарським судом Миколаївської області реєстру вимог кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" на загальну суму 828 162,44 грн. ухвалою від 05.05.2015, ліквідатором ініційовано проведення загальних зборів кредиторів 02.06.2015. Збори не відбулись у зв'язку із відсутністю на них двох третин кредиторів.

Ліквідатором ініційовано проведення загальних зборів кредиторів 17.06.2015. Збори не відбулись у зв'язку із відсутністю на них двох третин кредиторів.

Ліквідатором ініційовано проведення загальних зборів кредиторів 26.06.2015. Загальними зборами кредиторів сформовано комітет кредиторів у кількості 2 членів, а саме:

1. КП "Миколаївкомунтранс";

2. ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва.

Відповідно до листа ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва від 19.12.2014 № 8922/10/14-04-18-02-67 у банкрута були відкриті такі поточні рахунки:

1. № 26002060305361 в Миколаївське РУ "Приватбанк", м. Миколаїв, МФО 326610;

2. № 26046060091095 в Миколаївське РУ "Приватбанк", м. Миколаїв, МФО 326610;

3. № 26057060305361 в Миколаївське РУ "Приватбанк", м. Миколаїв, МФО 326610.

Ліквідатором забезпечено виготовлення банківських карток із зразками підписів, відповідні документи подано до установи банку ПАТ КБ "Приватбанк", у якій отримано доступ до рахунків банкрута.

На рахунку № 26002060305361 в Миколаївське РУ "Приватбанк", м. Миколаїв, МФО 326610, було виявлено 8 033,49 грн., які використані наступним чином:

- 7820,00 грн. - витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, а саме: часткова оплата послуг ФОП ОСОБА_13 (розрахункова квитанція № 2 від 07.04.2015);

- 58,65 грн. - комісія банку;

- 154,84 грн. - витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, а саме: часткова оплата послуг ФОП ОСОБА_13 (розрахункова квитанція № 5 від 09.06.2015).

Відповідно до довідки ПАТ КБ "Приватбанк" (№ 08.7.0.0.0/150612154501 від 12.06.2015) розрахункові рахунки банкрута № 26002060305361, № 6046060091095, № 26057060305361 закрито.

Про відсутність корпоративних прав у банкрута свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20258869 від 14.03.2015.

Відсутність активів (матеріальних і нематеріальних) в банкрута підтверджується такими відомостями:

1. Листом ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 09.12.2014 № 01-08.02/2064;

2. Інформаційною довідкою у формі відмітки на запиті Відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції в Миколаївській області на листі від 25.10.2014 № 02-01/5016/2647/2012(18/66)/319;

3. Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.12.2014 № 09/04/24813/нк;

4. Листом Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 23.01.2015 № 235;

5. Довідкою ГУ Держземагенства у Миколаївській області від 23.12.2014 № 33-14-0.3-9606/2-14 про відсутність відомостей про зареєстровані земельні ділянки;

6. Інформацією з Реєстру цивільних повітряних суден України станом на 27.03.2015;

7. Листом ДФС України від 16.04.2015 № 3532/5/99-99-24-02-01-15 про відсутність інформації стосовно товарів, ввезених на митну територію України та вивезених за межі митної території України;

8. Інформаційною довідкою Укрморрічінспекції від 23.01.2015 за вих. № 65-05/1/1-15 про відсутність записів стосовно боржника в електронній версії Державного судового реєстру України та Суднової книги України.

Від Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" отримано відмову в наданні інформації № 06-12 від 06.01.2015 та виставлений рахунок-фактуру на суму 720 грн.

Від ДС Інтелектуальної власності України отримано відмову в наданні інформації від 13.01.2015 № 1-12/113 та повідомлено про офіційне джерело - веб-портал служби.

Відповідно до відкритих ресурсів, за посилками ДС Інтелектуальної власності України з офіційної адреси http://sips.gov.ua/ua/systems.html, отримано відомості про відсутність зареєстрованих за банкрутом прав на об'єкти інтелектуальної власності.

З метою отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до суду подано клопотання про зобов'язання Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області надати суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо прав власності, інших речових прав, державної реєстрації обтяжень та державної реєстрації іпотек об'єктів нерухомого майна, зареєстрованих за банкрутом.

Відповідно до отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта (боржника) від 23.04.2015 № 36696708 - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Відповідно до отриманої інформаційної довідки від 23.04.2015 № 36696836 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо прав власності, інших речових прав, державної реєстрації обтяжень та державної реєстрації іпотек об'єктів нерухомого майна, щодо боржника:

- у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні;

- у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні;

- у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні.

Від Архівного відділу Миколаївської міської ради за № 180/19.02.01-24 від 15.01.2015 отримано відомості про те, що документи, утворені діловодством боржника на зберігання до сектору інформації та використання документів ліквідованих установ архівного відділу не надходили.

Документація (бухгалтерська, кадрова та інша) боржника прийнята на архівне збереження КЖЕП Центрального району на підставі Розпорядження Миколаївського міського Голови від 27.06.2012 № 197р "Про внесення доповнень до Розпорядження міського Голови від 13.06.2012 № 177р "Про створення ліквідаційної комісії з ліквідації дочірніх підприємств КП "Миколаївкомунтранс" та передачу документів".

З метою скасування обмежень/обтяжень майна банкрута направлено до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання від 04.06.2015 № 02-01/03/173. Ухвалою суду від 21.07.2015 дане клопотання було задоволено.

Про відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника свідчить скорочений витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 111538 від 17.03.2015.

Печатка та штамп банкрута знищені за актом від 26.06.2015.

У ліквідатора були відсутні достовірні відомості про розмір активів боржника на дату відкриття ліквідаційної процедури, за даними попереднього ліквідатора активи складали 719,8 тис. грн.

Рішенням комітету кредиторів від 26.06.2015 всі види дебіторської заборгованості банкрута у повному обсязі прощено (списано) у зв'язку із визнанням дебіторської заборгованості безнадійною на підставі абз. "а" пп. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 ПКУ, як заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Розмір кредиторської заборгованості станом на 21.07.2015 складав 828 162,44 грн.

Звіт ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" був розглянутий та схвалений рішенням комітету кредиторів від 26.06.2015, яким, у тому числі, зобов'язано ліквідатора подати звіт до суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 26.06.2015; ліквідовано ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"; провадження у справі припинено; повноваження ліквідатора Бутенка О.О. припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 апеляційну скаргу КП "Миколаївкомунтранс" задоволено, а ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 по справі № 5016/2647/2012(18/66) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та від 21.07.2015 по справі № 5016/2647/2012(18/66) про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу - скасовано; відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", проведену за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 у справі № 5016/2647/2012(18/66); приписано направити копію постанови Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції; справу повернуто Господарському суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, колегією Одеського апеляційного господарського суду зазначено наступне:

"Враховуючи той факт, що припинення провадження у справі про банкрутство ДП КП "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" виключає подальшу можливість вирішення питання по оплаті послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О., колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2015 р. про припинення провадження у справі ДП КП "Миколаївкомунтранс", у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Одеської області для розгляду в іншому складі суду (п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/1862/2013)."

Також, у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 зазначено наступне:

"З матеріалів справи вбачається, що до заяви про порушення справи про банкрутство ДП КП "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" було додано витяг з "Бюлетеня державної реєстрації" № 218 (18) від 06.07.2012 р. про опублікування відомостей про прийняття рішення про припинення ДП КП "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" та прийняття кредиторських вимог у визначений строк.

Натомість, до заяви не був доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб з даними щодо перебування ДП КП "Миколаївкомунтранс" в стані припинення. Такий витяг наданий лише 18 грудня 2012 року, тоді як справа порушена 29 листопада 2012 року.

Окрім цього, головою ліквідаційної комісії ДП КП "МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС" "Абонентська служба "Заводський" до заяви не були надані відомості про закриття рахунків боржника згідно до приписів ч. 3 ст. 111 ЦК України.

При цьому, дослідження зазначених вище обставин необхідно для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону, а тому документи, що обґрунтовують такі обставини, повинні бути в наявності та з'ясовані саме на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

Документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК України, ГК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону про банкрутство, - не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази виконання ліквідатором вимог щодо публікації в офіційних друкованих засобах масової інформації оголошення про визнання ДП КП "МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС" "Абонентська служба "Заводський" банкрутом.

Неповне з'ясування усіх обставин справи викликає необхідність скасування й ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. про затвердження звіту ліквідатора й ліквідаційного балансу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський"."

Тобто, окрім відсутності в справі доказу публікації в офіційних друкованих засобах масової інформації оголошення про визнання ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" банкрутом, інших недоліків звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута судом апеляційної інстанції виявлено не було.

Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись повноваженнями, наданими йому процесуальним законом [згідно до ч. 1 і 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі], переглядаючи дану справу в повному обсязі, надав відповідну оцінку всім наявним у справі доказам.

У подальшому, ліквідатором банкрута, враховуючи зауваження Одеського апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 27.08.2015, було виконано вимоги, передбачені розділом ІІІ Закону про банкрутство та за результатами проведеної роботи подано звіт та ліквідаційний баланс ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 13.10.2015 (Т. 5, а. с. 76-79).

При цьому, до зазначеного звіту було додано реєстр вимог кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" (Т. 5, а. с. 80), а також наступні нові докази:

- лист, згідно якого в ході ліквідаційної процедури об'єкти ліквідаційної маси не реалізовувались у зв'язку з їх відсутністю (Т. 5, а. с. 81);

- лист, згідно якого в ході ліквідаційної процедури договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна не укладались у зв'язку з його відсутністю (Т. 5, а. с. 82).

Також ліквідатором банкрута в справу було подано інвентаризаційний опис № 1 від 26.06.2015 товарно-матеріальних цінностей (Т. 5, а. с. 30) та, враховуючи зауваження суду апеляційної інстанції, викладене в постанові від 27.08.2015, - докази публікації оголошення про визнання ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" банкрутом у газеті "Урядовий кур'єр" № 32 від 16.02.2013 (Т. 5, а. с. 38).

Крім цього, матеріали справи містять докази, що свідчать про неодноразові спроби ліквідатора, відповідно до приписів ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, прозвітувати перед комітетом кредиторів. Однак, комітетом кредиторів вчинялися дії, які впродовж тривалого часу не давали ліквідатору можливості прозвітувати перед членами комітету кредиторів про проведену ним роботу.

Додатково суд звертає увагу, що в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 у даній справі, судом було досліджено та надано правову оцінку процесу обрання комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський".

29.03.2016 у судовому засіданні ліквідатор банкрута доповів про вжиті ним додаткові заходи до завершення ліквідаційної процедури, просив Господарський суд Миколаївської області затвердити звіт та ліквідаційний баланс ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", припинити провадження у справі.

Представник КП "Миколаївкомунтранс" проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута заперечувала з підстав, викладених у письмових поясненнях за вих. № 96 від 29.03.2016.

З урахуванням усіх вищевикладених обставин, господарський суд зазначає таке.

Щодо правомірності порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Так, провадження у даній справі було порушено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012.

Постановою господарського суду від 29.01.2013 боржника було визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

У подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 26.06.2015; ліквідовано ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"; провадження у справі припинено; повноваження ліквідатора Бутенка О.О. припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015, зокрема, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 по справі № 5016/2647/2012(18/66) про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу - скасовано.

При цьому, суд апеляційної інстанції, керуючись наданими йому процесуальним законом повноваженнями, не скасував попередні судові рішення Господарського суду Миколаївської області у даній справі про банкрутство, не припинив провадження у справі про банкрутство, а повернув справу Господарському суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Процесуальним законодавством місцевому господарському суду не надано повноважень для перегляду та скасування своїх власних судових рішень. Такі повноваження надано судам апеляційної та касаційної інстанції. Місцевий господарський суд має враховувати зауваження та рекомендації, викладені в судових рішеннях судів вищих інстанцій.

Отже, як слідує із вищевикладеного, законних підстав надання Господарським судом Миколаївської області правової оцінки питанню порушення провадження у справі про банкрутство ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" немає.

Однак, суд вважає за доцільне зазначити наступне:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб з даними щодо перебування ДП КП "Миколаївкомунтранс" в стані припинення все ж таки був наданий у справу, хоча і після порушення провадження;

- рахунки боржника, відомості про закриття яких не було надано головою ліквідаційної комісії, було виявлено та закрито ліквідатором банкрута під час проведення ліквідаційної процедури в порядку Закону про банкрутство.

Щодо відсутності в матеріалах справи такого документа як "довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню", то суд звертає увагу КП "Миколаївкомунтранс", що такому зауваженню кредитора було надано розгорнуту правову оцінку в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у даній справі.

Крім того, докази, що були надані у справу ліквідатором банкрута 29.02.2016 та 29.03.2016, свідчать про таке.

23.02.2016 ліквідатором банкрута Прокуратурі Миколаївської області та Миколаївському міському Голові направлено повідомлення № 02-01/04/29 від 22.02.2016 з проханням проведення перевірки та встановлення місцезнаходження деяких архівних документів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" (Т. 6, а. с. 128-129).

Згідно листа Прокуратури Миколаївської області № 05/1-176вих-16 від 29.02.2016 звернення ліквідатора банкрута направлено за належністю Виконкому Миколаївської міської ради (Т. 6, а. с. 217).

Згідно листа архівного відділу Миколаївської міської ради № К0-01-05/і від 25.02.2016 було встановлено, що документи ДП "АС "Заводське", які підлягають обов'язковому зберіганню, передані на архівне зберігання до КЖЕП Центрального району. При цьому виявлено порушення чинного законодавства України у сфері архівної справи та діловодства попереднім ліквідатором (Поповим В.І.), а саме прийом-передача документів з кадрових питань (особового складу) "АС "Заводське" повинно було здійснюватись виключно за описами справ, які необхідно в обов'язковому порядку погоджувати з архівною установою. Відсутній акт приймання-передавання вищезазначених справ. Враховуючи вищезазначене, директору КЖЕП Центрального району було рекомендовано провести перевіряння наявності документів та скласти описи справ з кадрових питань (особового складу) з подальшим погодженням описів з архівним відділом Миколаївської міської ради (Т. 6, а. с. 218).

Міським головою - О.Ф. Сєнкевичем направлено ліквідатору банкрута електронний лист разом із переліком документів по АС "Заводський", які знаходяться в КЖЕП Центрального району (Т. 6, а. с. 219-221).

Отже, підсумовуючи усе вищевикладене, судом встановлено безпідставність висловлених усних та письмових заперечень кредитора щодо неможливості затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

З правового аналізу норм Закону про банкрутство витікає, що ліквідатор зобов'язаний здійснювати достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу, якими підтверджується факт вичерпного дотримання ліквідатором вимог Закону щодо обсягу дій, належних до вчинення в ліквідаційній процедурі, здійснюється на момент завершення ліквідаційної процедури, визначено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та за участі кредиторів (комітету кредиторів).

Згідно реєстру вимог кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" (Т. 5, а. с. 80) загальна сума заявлених та визнаних вимог кредиторів становить 828 162,44 грн., з яких погашено 0,00 грн.

Вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, відсутні.

Вимоги, забезпечені заставою майна боржника, відсутні.

У відповідності з ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

За результатами проведеної роботи, ліквідатором банкрута складено ліквідаційний баланс ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 13.10.2015, згідно якого у банкрута відсутні будь-які активи та рахуються поточні зобов'язання. Дебіторська заборгованість за ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" на балансі не обліковується (Т. 5, а. с. 79).

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Повноважним комітетом кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" звіт ліквідатора схвалено не було.

Суд знову повторюється, що згідно наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що комітетом кредиторів впродовж тривалого часу вчинялися дії, які не давали об'єктивної можливості ліквідатору банкрута прозвітувати перед членами комітету кредиторів.

У судовому засіданні ліквідатором банкрута наголошено, що ним від членів комітету кредиторі або від окремих кредиторів жодних заперечень на його звіт не надходило.

При цьому суд враховує те, що думка членів комітету кредиторів або окремих кредиторів не є для суду обов'язковою, а розгляд звіту ліквідатора здійснюється на предмет відповідності вимогам Закону про банкрутство.

Виходячи з аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, розділу ІІІ, така стадія провадження у справі про банкрутство як ліквідаційна процедура безпосередньо пов'язана з особою ліквідатора, на якого покладаються численні обов'язки в такій процедурі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 названої статті встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором подано на затвердження суду звіт з підтверджуючими документами та ліквідаційний баланс банкрута, які розглянуті судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст. ст. 41-45 Закону про банкрутство, що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Згідно ч. 5 ст. 46 Закону про банкрутство господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів менший, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством.

У частині 7 ст. 46 Закону про банкрутство зазначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для зняття їх з обліку в органах державної статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

За таких обставин, оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, суд вважає за можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати юридичну особу - ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 13, ч. ч. 1, 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", припинити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Бутенка О.О. з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута у порядку ст. 46 Закону про банкрутство.

Розглянувши уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про його задоволення в частині стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру їх вимог, на підставі наступного.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 було задоволено уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого в частині затвердження звіту; затверджено звіт ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" - арбітражного керуючого Бутенка О.О. № 02-01/04/357 від 13.10.2015 про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 по 13.10.2015 на суму 140 183 (сто сорок тисяч сто вісімдесят три) грн. 43 коп.; доведено до відома учасників у справі про банкрутство ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", що уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого в частині стягнення грошової винагороди буде розглядатися судом у судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 у справі № 5016/2647/2012(18/66) залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 29.03.2016 ліквідатор банкрута підтримав своє уточнене клопотання та просив суд його задовольнити в частині стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру їх вимог.

Представник КП "Миколаївкомунтранс" проти задоволення вищевказаного уточненого клопотання ліквідатора банкрута в частині стягнення грошової винагороди з кредиторів заперечувала з підстав, викладених у запереченнях за вих. № 23 від 25.01.2016.

Так, у своєму уточненому клопотанні № 02-01/05/385 від 19.10.2015 ліквідатор банкрута просив суд:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь Бутенка Олега Олександровича (54018, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 2 397,14 грн.;

- стягнути з ТОВ "Нікспецсервіс" (код ЄДРПОУ 33797953, адреса: 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, адреса листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32/3) на користь Бутенка Олега Олександровича (54018, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 27 125,49 грн.;

- стягнути з Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" (код ЄДРПОУ 32459822, адреса: вул. Скороходова, 199, м. Миколаїв, 54042) на користь Бутенка Олега Олександровича (54018, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 82 371,78 грн.;

- стягнути з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 34034315, адреса: вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029) на користь Бутенка Олега Олександровича (54018, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 28 289,02 грн.

Аргументуючи свою вимогу про стягнення з кредиторів суми оплати своїх послуг, арбітражний керуючий Бутенко О.О. наголошував, що на момент призначення його ліквідатором ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014, на балансі банкрута обліковувалася дебіторська заборгованість, яку можливо було б після реалізації використати на погашення вимог кредиторів та оплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ліквідатором банкрута було запропоновано членам комітету кредиторів декілька варіантів вирішення питання щодо наявної дебіторської заборгованості банкрута.

Однак, комітетом кредиторів на засіданні 26.06.2015 (протокол б/н - Т. 3, а. с. 104-105) було прийнято наступні рішення:

1) не створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого;

2) не зобов'язувати ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" забезпечити проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості банкрута (в тому числі комунальних боргів населення);

3) визнати недоцільним відновлення платоспроможності боржника - ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" шляхом укладання мирової угоди;

4) визнати безнадійною дебіторську заборгованість банкрута (всі види у повному обсязі), як заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, списати (простити) її та зобов'язати ліквідатора у найкоротші терміни здійснити заходи, необхідні для завершення процедури ліквідації.

За змістом ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

В абзаці 6 п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" (із змінами) зазначено, що слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

Як слідує із матеріалів справи, у боржника на балансі обліковувалось достатньо активів для покриття визначених Законом про банкрутство судових витрат.

Однак, рішенням комітету кредиторів від 26.06.2015 ці активи ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" було списано (прощено), а також відмовлено ліквідатору банкрута в створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Вирішуючи питання щодо можливості покладення на кредиторів обов'язку сплатити грошову винагороду арбітражному керуючому, суд виходить з такого.

Частиною першою ст. 98 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства. Так, арбітражний керуючий, зокрема, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З правового аналізу вищевказаних норм витікає, що Законом про банкрутство визначено джерела сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство).

При цьому, передбачається право, а не обов'язок кредиторів створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство).

Проте, як вбачається із матеріалів даної справи, рішенням комітету кредиторів від 26.06.2015 ці активи ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" було списано (прощено), а також відмовлено ліквідатору банкрута в створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що комітетом кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" на засіданні 26.06.2015 прийнято рішення, яким позбавлено арбітражного керуючого Бутенка О.О. можливості отримання встановленої законом грошової винагороди з джерел, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

При цьому, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату послуг арбітражного керуючого слід вважати, як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, а також інших міжнародних правових актів (зокрема, Конвенції про заборону рабства від 25.09.1926, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю № 29 від 28.06.1930, Конвенції Міжнародної організації праці про скасування примусової праці № 105 від 25.06.1957 тощо), та суперечить ст. 43 Конституції України.

Пунктом 4.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) передбачено, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Статтею 49 ГПК України врегульовано розподіл господарських витрат.

Так, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Абзацом 4 п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) передбачено, що у разі коли в апеляційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо), до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії.

Отже, ухвала про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі фактично є рішенням суду, оскільки в ній вирішується питання по суті.

Зміст рішення визначено статтею 84 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення, зокрема, вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У зв'язку із тим, що комітетом кредиторів у даній справі відмовлено ліквідатору у створенні фонду для оплати його послуг та відшкодування витрат, списано дебіторську заборгованість банкрута, за рахунок якої можливо було б оплатити грошову винагороду арбітражному керуючому; за відсутності у банкрута майна, кошти, одержані від його продажу, також відсутні; звіт про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 по 13.10.2015 на суму 140 183,43 грн. затверджено судом; протягом ліквідаційної процедури у 2014-2016 роках арбітражний керуючий Бутенко О.О. вчиняв дії, направлені на розшук та повернення майна банкрута; належним чином виконував обов'язки, покладені законом на ліквідатора; суд вважає за можливе задовольнити уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/05/385 від 19.10.2015 в частині стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру їх вимог.

При визначенні розміру витрат на оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О., що підлягає стягненню з кредиторів, ліквідатором, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, було застосовано відсоток кредиторської заборгованості кожного з кредиторів від загальної кредиторської заборгованості банкрута.

Судом перевірено правильність розрахунку ліквідатора банкрута та встановлено, що його результати є не зовсім точними, тому судом такий розрахунок проведено самостійно та дещо скориговано суми, що підлягають стягненню з кредиторів.

Додатково суд зазначає, що чинним законодавством не ставиться вказаний порядок розподілу судових витрат (зокрема, сплата грошової винагороди арбітражному керуючому) в залежність від майнового стану кожного кредитора в справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Отже, суд стягує з кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" на користь Бутенка О.О. грошові кошти в загальній сумі 140 183,43 грн. [сума затвердженого судом звіту про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 по 13.10.2015], а саме:

- 28 284,67 грн. - з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва;

- 82 372,94 грн. - з КП "Миколаївкомунтранс";

- 2 396,36 грн. - з ФОП ОСОБА_1;

- 27 129,46 грн. - з ТОВ "Нікспецсервіс".

При цьому, суд звертає увагу на те, що в даній справі одним із кредитором являється Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

За змістом ст. 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Однак, жодним із учасників у справі про банкрутство таких заяв до господарського суду подано не було, процесуального правонаступництва судом не здійснювалось, доказів на підтвердження правонаступництва кредитора матеріали справи не містять.

Отже, правові підстави стягнення з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у суду відсутні, оскільки така юридична особа не являється учасником провадження у даній справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження"). Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

З системного аналізу норм Закону про банкрутство витікає, що судовими рішеннями у справах про банкрутство є ухвали господарського суду, винесені за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З аналізу положень ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що ухвала суду виступає самостійним виконавчим документом, який підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби України, а видача будь-яких інших документів з метою її виконання в такому разі положеннями чинного законодавства не передбачено.

Вищий господарський суд України на питання, чи видаються накази на примусове виконання ухвал та постанов господарського суду, в п. 10 Інформаційного листа № 01-8/1270 від 14.07.2004 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (із змінами), відповів так: пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" [нині - п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження"] ухвали та постанови господарських судів віднесено до числа виконавчих документів. Тому, як правило, немає необхідності у видачі на їх виконання наказу господарського суду.

Як вказано в п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається. Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання).

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 86 ГПУ України ухвала господарського суду має, зокрема, містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

У пп. 9.13 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" (із змінами) зазначено, що у рішеннях зі спорів, пов'язаних із стягненням грошових сум, господарські суди повинні зазначати, зокрема, дані, визначені в пункті 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У той же час, за змістом ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність видачі відповідних наказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим законом.

Згідно ч. 4 ст. 83 Закону про банкрутство у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, враховуючи, що всі питання, які виникали під час розгляду даної справи, судом вирішено, звіт ліквідатора затверджено в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, суд припиняє провадження у справі № 5016/2647/2012(18/66).

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 40, 41, 45, 46, п. 6 ч. 1 ст. 83, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 13, ч. ч. 1, 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" (ідентифікаційний код 36486760).

2. Ліквідувати Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" (ідентифікаційний код 36486760).

3. Вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними. Вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

4. Повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича припинити.

5. Уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого в частині стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру їх вимог задовольнити.

6. Стягнути з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А, ідентифікаційний код 38694709) на користь Бутенка Олега Олександровича (54018, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 28 284 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 67 коп.

7. Стягнути з Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" (54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199, ідентифікаційний код 32459822) на користь Бутенка Олега Олександровича (54018, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 82 372 (вісімдесят дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 94 коп.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Бутенка Олега Олександровича (54018, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 2 396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) грн. 36 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецсервіс" (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, адреса листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32/3, ідентифікаційний код 33797953) на користь Бутенка Олега Олександровича (54018, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 27 129 (двадцять сім тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 46 коп.

10. На виконання п. п. 6-9 даної ухвали видати накази.

11. Припинити провадження у справі № 5016/2647/2012(18/66).

12. Ухвалу надіслати ліквідатору банкрута.

13. Копію ухвали надіслати: державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Головному управлінню статистики у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 75), Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. 8-березня, 107).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя В.С. Адаховська