Ухвала суду № 56908811, 30.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2016 р. Справа №914/732/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карлік Електротехнік", м.Некля, Польща

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західпромелектро", м.Львів

про стягнення 23978,90 польських злотих (становить 166984,10грн.)

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: Левандовський Ч.Ч. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Карлік Електротехнік", м.Некля. Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західпромелектро", м.Львів про стягнення 23978,90 польських злотих (в національній валюті становить 166984,10грн.).

Ухвалою суду від 18.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016р.

Представник позивача в судове засідання 30.03.2016р. з'явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№13746/16 від 30.03.2016р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. Окрім цього, подав заяву (вх.№13752/16 від 30.03.2016р.) про об'єднання кількох однорідних позовних заяв в порядку ст.58 ГПК України, а саме: об'єднати однорідні вимоги по справах №914/3919/15 (колегія суддів Сухович Ю.О., Кидисюк Р.А., Щигельська О.І.) та №914/732/16 (суддя Щигельська О.І.) в одне провадження.

Крім цього, представник позивача подав клопотання (вх.№13749/16 від 30.03.2016р.) про витребування: в ПАТ „Креді Агріколь Банк" копії контрактів №1/Lwow/2009 від 01.04.2009р. та №1/ Lwow/2009 від 15.12.2009р. та інші контракти, за якими ТзОВ „Західпромелектро" здійснювало розрахунки за імпортними операціями з позивачем; копії аркушів спеціального журналу з операціями ТзОВ „Західпромелектро" за період з 04.01.2009р. по 03.04.2011р.; у Державної Фіскальної Служби України копії накладних CMR та митних декларацій за якими ТзОВ „Західпромелектро" здійснювало перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у період з 04.01.2009р. по 03.04.2011р., в тому числі за фактурою (інвойсом) №10/FAE/MG01/00027 від 15.12.2010р. на суму 23978,90 польських злотих; у ТзОВ „Західпромелектро" копії накладних CMR та митних декларацій за якими ТзОВ „Західпромелектро" здійснювало перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у період з 04.01.2009р. по 03.04.2011р., в тому числі за фактурою (інвойсом) №10/FAE/MG01/00027 від 15.12.2010р. на суму 23978,90 польських злотих та копію контракту №1/Lwow/2009 від 15.12.2009р.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 30.03.2016р. не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№13514/16 від 29.03.2016р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у щорічній відпустці з копією наказу №4 від 25.03.2016р. про відпустку.

Розглянувши подану представником позивача заяву про об'єднання кількох однорідних позовних заяв в порядку ст.58 ГПК України, суд вважав на необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Слід зазначити, що таке об'єднання можливе за наявності одночасно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права; б) мають ті самі (з одного договору) чи однакові (з різних, але однотипних договорів) підстави виникнення.

Судом встановлено, що позовні вимоги у справах №914/732/16 та №914/3919/15 заявлені тим самим позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлік Електротехнік" до того самого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромелектро" про стягнення заборгованості по поставках товару згідно різних контрактів.

Вищий господарський суд України в п.19 інформаційного листа від 29.09.2009р. N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" дав відповідь на запитання, чи можливе об'єднання в одну справу кількох однорідних справ, розгляд яких здійснюється різними суддями одного господарського суду, та надав таку відповідь. Передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах.

Відповідно до п.3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі вимог ст.2-1 ГПК України, справу №914/732/16 передано для розгляду судді Щигельській О.І., в той час як справу №914/3919/15 передано для розгляду судді Сухович Ю.О. та на даний час згадана справа слухається колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Сухович Ю.О., судді Кидисюк Р.А., Щигельська О.І.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що справи, які позивач просить об'єднати в одне провадження знаходяться у провадженні різних суддів відтак, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження справ №914/3919/15 та № 914/732/16.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд вважав за необхідне розглянути дане клопотання в наступному судовому засіданні за участі представника відповідача. Проте, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ТзОВ "Західпромелектро" контракту №1/Lwow/2009 від 15.12.2009р.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у зв'язку з неявкою відповідача, для надання можливості відповідачу подати витребувані судом документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 20.04.16 р. о 15:00год.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: контракт №1/Lwow/2009 від 15.12.2009р.; документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової оплати за контрактом; акт звірки розрахунків з позивачем. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.