Ухвала суду № 56908449, 01.04.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

01 квітня 2016 року справа № 912/1267/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву Військового прокурора Кіровоградського гарнізону про забезпечення позову у справі № 912/1267/16

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону, в інтересах держави в особі:

І - Міністерства оборони України, м. Київ

ІІ - Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кіровограда, м. Кіровоград

до Комунального підприємства "Лісове" Лісівської селищної ради", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Лісове

про стягнення 91235,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону, в інтересах звернувся до господарського суду з прозивною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання в загальному розмірі 91235,27 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 01.04.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Одночасно з поданням позову, прокурором заявлено вимогу про забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно, грошові суми, що містяться на рахунках та належать Комунальному підприємству "Лісове" Лісівської селищної ради".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову прокурор зазначає, що оскільки останнім заявлено до стягнення значну суму боргу, то в разі задоволення позову відповідач з метою уникнення від виконання рішення може реалізувати своє майно чи зняти грошові кошти з рахунків, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Прокурор у своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми. Проте, заява не містить посилання на належні докази та до заяви не додано таких доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності вжиття заявлених заходів до забезпечення позову у даній справі. Зокрема, прокурором не доведено, що відповідачем вживаються заходи по реалізації майна належного йому на праві власності або вчиняються інші дії, які можуть спричинити неможливість виконання рішення у даній справі в частині стягнення суми заборгованості.

З огляду на викладені обставини у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Військового прокурора Кіровоградського гарнізону про забезпечення позову.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військового прокурора Кіровоградського гарнізону про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити Військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону (м. Кіровоград, вул. Шевченко, 3); Міністерству оборони України (м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6); Квартирно - експлуатаційному відділу м. Кіровограда (м. Кіровоград, пр. Училищний, 8); Комунальному підприємству "Лісове" Лісівської селищної ради" (Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Лісове, вул. Титова, 214).

Суддя О.Б. Шевчук