Ухвала суду № 56908438, 31.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

31 березня 2016 рокуСправа № 912/1179/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого судді, суддів Змеула О.А, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 912/1179/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

до відповідача: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Дочірнє підприємство "Маркет - Плазо"

- Дочірнє підприємство "Продстор"

- Дочірнє підприємство "Степсон Трейд"

- Дочірнє підприємство "Ф. Формула"

про стягнення 31 791 123,28 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 206 від 21.03.16 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 15/02 від 15.02.16 ;

від 3-ї особи (ДП "Маркет-Плазо") - участі не брали ;

від 3-ї особи (ДП "Ф.Формула") - участі не брали ;

від 3-х осіб - (ДП"Продстор", ДП "Степсон Трейд") - участі не брали , довіреність № 15/02 від 15.02.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 10.04.2014 (враховуючи заяву № 6897/97-04 від 22.05.2014 про зміну предмету позову та заяву про зменшення позовних вимог № 8201/97-04 від 05.08.2014), яка містить наступні вимоги:

в рахунок погашення заборгованості ДП "ПРОДСТОР" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10, код 33239892) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "СТЕПСОН ТРЕЙД" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Г.Сталінграда, буд. 28, прим. 2, код 32254181) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 9 083 178,08 грн, в тому числі: 8 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 083 178,08 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "МАРКЕТ-ПЛАЗО" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27, код 32251573) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1422, нерухоме майно, загальною площею 8 712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13 та складається з об'єктів зазначених у прохальній частині позовної заяви.

За ухвалою господарського суду від 21.08.2015 р. справа № 912/1179/14, розглядається колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В, суддів Змеул О.А., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 01.02.2016 поновлено провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 48 від 11.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з тим, що суддя Тимошевська В.В., яка є учасником колегії з розгляду справи № 912/1179/14 не може здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та здійснено призначення іншого члена колегії у даній справі в автоматичному режимі. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.02.2016 р. сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Шевчук О.Б., Змеула О.А.

Ухвалою від 11.02.2016 справу № 912/1179/14 прийнято до свого провадження колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А, ОСОБА_1 Розгляд справи № 912/1179/14 розпочато спочатку.

18.02.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 18.02.2016, в яких зазначено, що ПАТ Комерційний банк "Правекс-Банк" не погоджується з висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи, та вважає, що при її проведенні було фактично допущено такі ж порушення та недоліки що і при проведенні попередньої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.03.2016, сторін зобов"язано надати документи nа докази, необхідні для розгляду справи по суті.

18.02.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява позивача № 932/11 від 17.02.2016 про збільшення позовних вимог. В даній заяві позивач просить задовольнити позов з урахуванням збільшених позовних вимог.

31.03.2016 представник позивача подав заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог № 932/11 від 17.02.2016.

Позивач посилається на п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, яким визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. З огляду на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог не містить збільшення або зменшення кількісних показників за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки ( що є предметом позову), інших додаткових вимог, позивач вважає, що вона не має розглядатися судом в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд задовольняє заяву позивача про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог № 932/11 від 17.02.2016 та залишає без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог № 932/11 від 17.02.2016.

04.03.16 відповідачем подано клопотання № 22/02 від 04.03.2016 про призначення судової економічної експертизи у даній справі з метою встановлення заборгованості за кредитними договорами. 31.03.16 позивачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначає необхідність встановлення загальної суми заборгованості, розрахованої відповідно до умов Договорів про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009р., № 531-003/09 від 11.12.2009р., № 531-004/09 від 11.12.200р. станом на 25.03.2016р., із зазначенням усіх складових суми боргу (основна сума боргу; сума інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України, пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору; проценти в порядку ст. 536 ЦК України).

У судовому засіданні 31.03.2016, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про недоцільність призначення по справі № 912/1179/14 судової економічної економічної експертизи з огляду на вимоги, які перебувають на розгляді в госопдарському суді та які викладені в заяві про зменшення позовних вимог № 8201/97-04 від 05.08.2014. Вказана заява не містить вимог та обгрунтувань щодо стягнення суми інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України, процентів в порядку ст. 536 ЦК України.

Також представником позивача 31.03.16 подано клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Однак, господарський суд відкладає вирішення питання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі до наступного судового засідання з метою з'ясування думки відповідача та третіх осіб з приводу поданого клопотання.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне на підставі норм статті 69 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання представника позивача від 31.03.2016 та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

З метою надання відповідачу та третім особам можливості скористатися процесуальними правами щодо надання пояснень з урахуванням поданого клопотання, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 11.04.2016 об 11:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. №325.

3. Зобов'язати у строк до 08.04.2016 надати суду

відповідача:

- власну письмову позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи;

третіх осіб:

- власну письмову позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи;

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 33 від 28.01.2016, які знаходяться в матеріалах даної справи;

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві за адресою: 02121, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2; ДП "Маркет-Плазо" (10001, м. Житомир, вул. Вітрука, б. 9-А); ДП "Продстор" (49047, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10); ДП "Степсон Трейд" (49089, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Г. Сталінграда, буд. 28, прим. 2); ДП "Ф. Формула" (10001, м. Житомир, вул. Вітрука, б. 9-А); ТОВ "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза" (м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 30).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя О.А. Змеул

Суддя О.Б. Шевчук