Ухвала суду № 56908180, 01.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2016

Справа № 910/5778/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю “АС Енергія”

до

Приватного акціонерного товариства “Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року”

про

стягнення 199 609,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АС Енергія” звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства “Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” про стягнення 199 609,68 грн.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ “АС Енергія” просить суд стягнути заборгованість у сумі 199 609,68 грн., яка виникла за договорами:

- договору поставки № КЕВРЗ/ВЗК-1422/Ю від 21.01.2014 р.;

- договору поставки № КЕВРЗ/ВЗК-1516/Ю від 18.03.2015 р.;

- договору поставки № КЕВРЗ/ВЗК-14220/Ю від 23.12.2014 р.;

- договору поставки № КЕВРЗ/ВЗК-1536/Ю від 31.03.2015 р.;

- договору поставки № КЕВРЗ/ВЗК-15153/Ю від 25.05.2015 р.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Так, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги, які виникли за різними підставами (п'ятьма окремими договорами поставки). Суд зазначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення.

При цьому під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, з’ясуванню чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг. Також судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов’язання, і, в свою чергу, при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по п’яти договорах, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань, підставою вважати їх такими, що виникли з договорів, тощо.

Крім того, суд зазначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним договором, правильності нарахування штрафних санкцій та матеріальних втрат, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи

Так, статтею 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому, суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Таким чином, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на п’яти договорах поставки, які підтверджуються різними доказами, мають самостійні обсяги доказування, періоди, предмети та суми стягнень, суд вважає за необхідне повернути поданий позов для роз'єднання позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Про такий висновок зазначив Вищий господарський суд України у постановах від 04.04.2012 р. № 25/5005/16344/2011, від 26.12.2013 р. № 910/16369/13, від 24.03.2014 р. № 904/9264/13.

З урахуванням викладеного вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги по кожному договору поставки.

Керуючись ст.ст. 54, 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АС Енергія” до Приватного акціонерного товариства “Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” про стягнення 199 609,68 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.