Ухвала суду № 56908075, 18.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.03.2016Справа № 910/25514/15

За позовом ДЖЕНЕНТЕК,ІНК

до 1) "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд"

2) Міністерства охорони здоров'я України

3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства

охорони здоров'я України"

про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники сторін:

від позивача Сиклітенко В.В.- представник

від відповідача 1 Дрюк Н.О. - представник

Мамуня О.С. - представник

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 Федоренко О А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія ДЖЕНЕНТЕК,ІНК звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд", 2) Міністерства охорони здоров'я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії.

29.09.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 02.10.2015 р. вказану заяву задоволено.

06.10.2015 р. від відповідача-1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про здійснення колегіального розгляду справи.

20.10.2015 р. від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 22.10.2015 р. у задоволенні клопотання про здійснення колегіального розгляду справи відмовлено.

Ухвалою від 22.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.11.2015 р.

26.10.2015 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 29.10.2015 р., на розгляд судді Зеленіній Н.І. передано подану 08.10.2015 р. "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

16.11.2015 р. від третьої особи надійшли документи на виконання вимог суду.

17.11.2015 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.11.2015 р. представники відповідача-1 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.11.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 17.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015 р.

01.12.2015 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.12.2015 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 01.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 07.12.2015 р.

03.12.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

07.12.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про зміну предмета позову та про залучення до участі у справі іншого відповідача.

07.12.2015 р. від відповідача-1 надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 07.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2015 р.

09.12.2015 р. від третьої особи надійшли заперечення проти заяви про зміну предмету позову та про залучення іншого відповідача.

10.12.2015 р. від позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заходів до забезпечення позову та додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 10.12.2015 р. представниками відповідача-1 подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою від 10.12.2015 р. суд вирішив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою від 10.12.2015 р. частково скасовано вжиті заходи до забезпечення позову.

Ухвалою від 10.12.2015 р. залучено Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" до участі у справі в якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 15.01.2016 р.

30.12.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р., якою скасовано ухвалу суду від 10.12.2015 р. про часткове скасування вжитих заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 15.01.2016 р. суддя Зеленіна Н.І. заявила самовідвід у розгляді справи №910/25514/15, з тих підстав, що вона брала участь у розгляді даної справи та винесла ухвалу про часткове скасування вжитих заходів до забезпечення позову, яка була в подальшому скасована постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2015 р.

Розпорядженням № 04-23/73 від 18.01.2016 призначено автоматичний повторний розподіл судової справи № 910/25514/15

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу № 910/25514/15 справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 19.01.20169 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого розгляду та призначила розгляд справи на 04.03.2016.

04.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 3 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 04.03.2016 представник позивача з'явився, надав суду додаткові документи по справі.

04.03.2016 представник позивача надав суду клопотання про призначення експертизи.

Клопотання про призначення експертизи судом задоволено.

В судовому засіданні 04.03.2016 оголошено перерву до 18.03.2016.

17.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 18.03.2016 представник позивача з'явився, запропонував поставити судовому експерту питання:

Чи використано в лікарських засобах "РЕДИТУКС" ( Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл ( 500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці) ( реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01) та "РЕДИТУКС" ( Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл ( 100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000) ( реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01) кожну ознаку, продукту, заявленого в незалежному пункті 10 формули винаходу за патентом України № 27946 на винахід, або ознаку, еквівалентну йому?

Представником відповідача 1 також було запропоновано на роз'яснення судовим експертам поставити наступне питання:

Чи використано при виготовленні та застосуванні лікарського засобу "Редитукс" ( " Reditux) кожну ознаку незалежних пунктів формули винаходу "Спосіб лікування лімфоми В-клітин, імунологічно активне химерне антитіло анти-CD20" за патентом України № 27946 або ознаки еквівалентні їм?

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача та відповідача 1 порівну.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/25514/15 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Науково-дослідного інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренко С.А. ( 03680, м. Київ, вул. Казиміра Малевича (Боженко), 11)

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача:

Чи використано в лікарських засобах "РЕДИТУКС" ( Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл ( 500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці) ( реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01) та "РЕДИТУКС" ( Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл ( 100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000) ( реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01) кожну ознаку, продукту, заявленого в незалежному пункті 10 формули винаходу за патентом України № 27946 на винахід, або ознаку, еквівалентну йому?

Питання відповідача 1:

Чи використано при виготовленні та застосуванні лікарського засобу "Редитукс" ( " Reditux) кожну ознаку незалежних пунктів формули винаходу "Спосіб лікування лімфоми В-клітин, імунологічно активне химерне антитіло анти-CD20" за патентом України № 27946 або ознаки еквівалентні їм?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/25514/15 скерувати до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська 6)

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача тв відповідача 1 порівну.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/25514/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко