Ухвала суду № 56907967, 30.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/26/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 908/871/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект від 04.03.2016 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/871/14:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (69035, АДРЕСА_1; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, буд. 49, офіс 36)

до відповідача міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ (69095, місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 29-а)

про стягнення 8298,12 грн.

Представники сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.11.2014 р., паспорт серія СВ № 879853 від 11.06.2004 р.; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 23.06.2015 р., паспорт серія СВ № 978721 від 05.01.2006 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект 10.03.2016 р. надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/871/14.

Заява позивача вмотивована наступним: рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/871/14 від 28.04.2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю МІДАС-БУД про стягнення 8298,12 грн. з міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ задоволено, а саме: стягнуто з міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ на користь позивача 8298,12 грн. основного боргу, 1827,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду від 28.04.2015 р. господарським судом Запорізької області 12.05.2014 р. видано наказ, який дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 12.05.2015 р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. рішення господарського суду залишено без змін. Таким чином, винесене рішення суду набуло чинності 23.12.2015 р., тобто вже після того, як закінчився строк для предявлення наказу до виконання, у звязку з чим зазначений строк є пропущеним. В обґрунтування правової позиції позивач посилався на ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 117, ст. 119 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року заява товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/871/14 прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 30.03.2016 р.

Розгляд заяви здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представники заявника у судовому засіданні 30.03.2016 р. підтримали заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу у справі № 908/871/14 від 12.05.2014 р. до виконання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/871/14 від 28.04.2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю МІДАС-БУД до відповідача міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про стягнення 8298,12 грн. заборгованості по оплаті вартості підрядних робіт та 1827,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду від 28.04.2014 р. видано наказ від 12.05.2014 р. у відповідності до резолютивної частини судового акту, даний наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 12.05.2015 р.

У звязку із поданням апеляційної скарги МКП ОСНОВАНІЄ справу № 908/871/14 17.06.2014 року направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/871/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2014 року. Однак, подальша інформація щодо руху вказаної справи у базі даних Діловодство спеціалізованого суду Донецького апеляційного господарського суду відсутня.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ 07.07.2014 р. винесено постанову ВП № 43868551 про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з невірним зазначенням коду ЄДРПОУ боржника.

Ухвалою суду від 05.11.2015 р. відновлено втрачену справу № 908/871/14, матеріали відновленої справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2014 р. залишено без змін.

Ухвалами суду від 25.02.2016 р. виправлено допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішення та допущену помилку при оформленні наказу від 12.05.2014 року у справі № 908/871/14 щодо коду ЄДРПОУ МКП Основаніє; замінено найменування позивача у справі з ТОВ МІДАС-БУД на ТОВ Запорожпроект.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 11.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК України.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які обєктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, предявлення наказу до виконання.

Причиною пропуску строку предявлення наказу до виконання є набуття чинності рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2014 р. після розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом, а саме 23.12.2015 р., тоді як строк для предявлення наказу до виконання закінчився 12.05.2015 р., отже заявником доведено поважність причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи викладені вище обставини та надані докази, суд дійшов висновку, що викладені заявником причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання є поважними, отже заява ТОВ Запорожпроект про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/871/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/871/14 задовольнити.

2.Строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/871/14 від 12.05.2014 р. поновити.

Ухвала набрала законної сили 30.03.2016 р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом 1 року по 30.03.2017 р.

Суддя В.В.Носівець