Ухвала суду № 56906723, 17.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 року м. Київ № 826/18935/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представника третьої особи 1 - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_3 (далі - третя особа 1, ОСОБА_3.), публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - третя особа 2, ПАТ «Діамантбанк») про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2015 поновлено провадження у даній справі, яке було зупинено ухвалою від 10.06.2015 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 752/3424/14-ц.

Разом з тим, ПАТ «Діамантбанк» подано 16.10.2015 апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2015, у зв'язку з чим справу №826/18935/14 скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду 03.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу суду від 10.06.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 призначено справу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 29.02.2016.

Позивач у судове засідання, призначене на 29.02.2016 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відклав розгляд справи на 17.03.2016.

У судове засідання, призначене на 17.03.2016, позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового засідання не надав.

Копія ухвали та повістки про виклик до суду направлялись позивачу відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, проте конверт з повісткою повернувся з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Частиною 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, відповідно до ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано до суду жодних клопотань в підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи 1 підтримав питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та від якого не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко