Ухвала суду № 56906542, 28.03.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

28 березня 2016 року Справа № 823/251/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Бровко Катерини Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ранкова зоря», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовною заявою до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач 1), державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Бровко Катерини Петрівни (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ранкова зоря», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №10091050021000539 від 18.03.2016 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників», вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від імені державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Бровко Катерини Петрівни;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №10091070022000539 від 18.03.2016 «Внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи», вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від імені державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Бровко Катерини Петрівни;

- зобов'язати Корсунь-Шевченківську районну державну адміністрацію Черкаської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії №10091050021000539 від 18.03.2016 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників»;

- зобов'язати Корсунь-Шевченківську районну державну адміністрацію Черкаської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії №10091070022000539 від 18.03.2016 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників».

Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у якому просить:

- заборонити відчуження корпоративних прав ТОВ «Ранкова зоря», ідентифікаційний код 34026372;

- заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна ТОВ «Ранкова зоря», ідентифікаційний код 34026372.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою від 28.03.2016 про відкликання заяви про забезпечення позову у зв'язку із тим, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

У судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач 1 та відповідач 2 у судове засідання своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ранкова зоря» звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її представника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що порядок забезпечення адміністративного позову визначено ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до зазначеної статті, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З аналізу вказаної статті вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено правові наслідки відкликання заяви про забезпечення позову, а також порядок та підстави залишення її без розгляду.

Згідно із ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви представника позивача від 28.03.2016 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у адміністративній справі № 823/251/16, суд зазначає, що відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії визначено ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло відповідне клопотання позивача.

З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява представника позивача від 28.03.2016 про відкликання заяви про забезпечення позову є достатньою підставою для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 117, 118, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Бровко Катерини Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ранкова зоря», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 04.04.2016.