Постанова № 56906260, 28.03.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/15/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Дембіцького П.Д.

при секретарі: Антонюк О.В.,

за участю :

представника позивача : Максимчук А.В. (за довіреністю);

представника відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного товариства "ЖБТ-75" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про оскарження рішення.

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельне товариство "ЖБТ-75" звернулось в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про оскарження рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.12.2015 року посадовими особами відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва н6а підставі якого винесено постанову № 19/15/1024-1.20/2-1944 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 року.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки 15.12.2015 року посадовими особами відповідача на об'єкті перевірки особі позивача за довіреністю Морозу В.В. вручено повідомлення про здійснення планової перевірки від 14.12.2015 р., у якому зазначено, що перевірка буде проводитись 15.12.2015 року об 11-00 год. Як зазначено у повідомленні про здійснення планової перевірки від 14.12.2015 р. наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області «Про затвердження перевірок» зареєстровано 26.10.2015 року. Особа, на яку складено Акт від 22.12.2015 року Мороз В.В. був відсутній на об'єкті перевірки 22.12.2015 року, і фізично не міг вчинити правопорушення не пустивши комісію на об'єкт.

Також позивач зазначає, що відповідачем у акті невірно застосовуються норми матеріального та процесуального права. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено з чисельними порушеннями, зокрема не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не відібрано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що не зроблено відмітку у протоколі.

Не погоджуючись із зазначеною вище постановою № 19/15/1024-1.20/2-1944 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 року, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення на позов у яких зазначив, що у позовній заяві ЖБТ «ЖБТ-75» неодноразово посилається на порушення посадовими особами Управління постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» від 19.08.2015 № 698.

Відповідно до пп.1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» від 19.08.2015 № 698 будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернівці» (замовник будівництва - Житлово-будівельне товариство «ЖБТ-75») не є об'єктом нагляду.

Таким чином, правовими основами проведення планового заходу державного архітектурно-будівельного контролю об'єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернівці» (замовник будівництва - Житлово-будівельне товариство «ЖБТ-75») є Порядок № 553, Порядок № 244 та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи вищенаведене Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернівецькій області вважає, що позовні вимоги Житлово-будівельного товариства «ЖБТ-75» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши докази, надані сторонами, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне

Житлово-будівельне товариство «ЖБТ-75», як юридична особа зареєстроване 24.01.2007 (код ЄДРПОУ 34853327), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2.

04.11.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на адресу позивача було направлено повідомлення про здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. У повідомленні зазначено, що планову перевірку буде розпочато о 10-00 год. 14.12.2015 року, представнику необхідно на 09:00 год. прибути до управління та мати необхідні документи, а також також запропоновано узгодити питання щодо організації перевірки з начальником відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Котляр А.О. (тел. НОМЕР_1). (а.с.97-98).

Вищевказане повідомлення було надіслане на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 05.11.2015 року (а.с.99).

На підставі направлення на проведення перевірки від 11.12.2015 року № 54/15 посадовими особами Управління 14.12.2015 року було здійснено вихід на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1. Листом від 14.12.2015 № 1024-1.20/2-1748 вручено довіреній особі - Морозу В.В. (довіреність №01/12 від 10.12.2015р.), особисто 15.12.2015 р. об 11 год. 10 хв. та ознайомлено з направленням на проведення планової перевірки у період з 14.12.2015 до 25.12.2015 року, що підтверджується його підписом на повідомленні. У повідомленні зазначено, що планову перевірку буде розпочато о 11-00 год. 15.12.2015 року, представнику необхідно на 09:00 год. прибути до управління та мати необхідні документи, а також запропоновано узгодити питання щодо організації перевірки інспектором відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5 (тел.НОМЕР_3).(а.с.117, 100).

Листами від 17.12.2015 № 1024-1.20/2-1792 та № 1024-1.20/2-1793 до проведення перевірки було залучено представників Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради та Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (а.с. 105-106).

17.12.2015 року виходом на місце на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 посадові особи Управління не були допущені для проведення планової перевірки.

Листами від 21.12.2015 № 1024-1.20/2-1818 та № 1024-1.20/2-1819 повторно було залучено представників Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради та Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (а.с.105-106).

22.12.2015 року посадовими особами відповідача інспектором відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5, головного спеціаліста Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Якубчака В.В., старшого ОУ Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 відпоідно до направлення для проведення планової перевірки від 11.12.2015 року № 54/15 було здійснено вихід на об'єкт перевірки багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Однак посадових осіб, які входили до складу перевірки вдруге не допустили для проведення перевірки на об'єкт будівництва.

Того ж дня 22.12.2015 року посадовими особами відповідача складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с.8-11, 101-104).

30.12.2015 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/15/1024-1.20/2-1944, відповідно до якої Житлово-будівельне товариство «ЖБТ-75» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-42 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94), та накладено штраф у сумі 13780,00 грн. (а.с.12-13, 107).

Судом з метою з'ясування обставин справи, було зобов'язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи відкладався, а також у справі оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності прийняття спірного рішення.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобов'язував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою проведення перевірки та прийняття спірного рішення.

Із змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_7, ОСОБА_5, встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 11.12.2015 р. № 54/15 посадовими особами відповідача ОСОБА_5., ОСОБА_7 14.12.2015 р. було здійснено вихід на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1. Враховуючи, що на об'єкті будівництва представник замовника був відсутній, листом - повідомленням від 14.12.2015 р. № 1024-1.20/2-1748 вручено довіреній особі - Морозу В.В особисто 15.12.2015 р. об 11 год. 10 хв. У вказаному повідомленні зазначено, що посадовими особами Управління ставилось до відома про необхідність надання представника суб'єкта містобудування для участі у проведенні перевірки та перелік документів, необхідних для її проведення. Листами від 17.12.2015 р. № 1024-1.20/2-1792 та № 1024-1.20/2-1793 до проведення перевірки було залучено представників Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради та Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

17.12.2015 р. виходом на місце на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 посадові особи Управління не були допущені для проведення планової перевірки.

Листами від 21.12.2015р. № 1024-1.20/2-1818 та № 1024-1.20/2-1819 повторно було залучено представників Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради та Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Виходом на місце 22.12.2015 р. на об'єкт будівництва посадових осіб Управління повторно не було допущено для проведення перевірки.

Викликаний у судове засідання та будучи допитаний, як свідок, ОСОБА_6 показав, що згідно листів від 17.12.2015 р. № 1024-1.20/2-1792 та № 1024-1.20/2-1793 його , а також представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було залучено до проведення перевірки об'єкт будівництва по АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_6 показав, що 17.12.2015 року, 22.12.2015 року виходом на місце на об'єкт перевірки - будівництва по АДРЕСА_1 посадові особи "ЖБТ-75" не допустили представників Управління, а також їх для проведення планової перевірки. 22 грудня 2015 року приблизно біля однієї години знаходились біля об'єкта перевірки - будівництва по АДРЕСА_1. Відповідальний за проведення перевірки головний інспектор управління ОСОБА_5. неодноразово зв'язувався по телефону з представником позивача Мороз В.В. з приводу проведення первірки. Однак представник позивача Мороз В.В. не допустив їх до перевірки. Також, зазначив , що на об'єкті знаходились працівники позивача - прораб, та інші, з якими спілкувався ОСОБА_5. з питань проведення перевірки, якому було відмовлено у допуску їх до проведення перевірки.

Оскільки представниками позивача - Мороз В.В., та працівниками, які знаходились на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 їх, як посадових осіб не було допущено до перевірки, головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Чернівецькій області ОСОБА_5. було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який підписано всіма учасниками перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність дій посадових осіб відповідача, а також правомірність зазначеної вище постанови Інспекції, суд враховує наступне.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена у Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності» №208/94-ВР.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі - Закон - №3038-VI), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки (п.1, п.2, пп. "а" п.3, п.10 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI).

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначено Порядком №553, відповідно до п.5 якого, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.11 Порядку №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або

дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23 травня 2011 року: «Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб Інспекції до проведення перевірки; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт».

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю визначені п.п.15-21 Порядку №553, за приписами яких за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У зв'язку з цим слід зазначити, що наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

До таких актів, віднесено: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Пунктом 14 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 частини 6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що суб'єкти містобудівної діяльності несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, тобто на них накладається штраф - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів справи вбачається, та підтверджено, письмовими доказами, поясненнями сторін, що посадовими особами відповідача за участю представників 14.12.2015 р. було здійснено вихід на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1. Оскільки на об'єкті будівництва представник замовника був відсутній, листом - повідомленням від 14.12.2015 р. № 1024-1.20/2-1748 вручено довіреній особі - Морозу В.В особисто 15.12.2015 р. об 11 год. 10 хв. та запропоновано забезпечити участь представника у проведенні перевірки, а також надати документи необхідні для її проведення та узгодити інші дії. Однак позивач вимоги відповідача не виконав, час перевірки не узгодив, представника на визначені дати не забезпечив, документи до перевірки не надав.

15 грудня 2015 року представник позивача за довіреністю Мороз В.В. отримавши повідомлення згідно направлення на проведення перевірки, тобто за сім днів, як передбачено, не виконав вимоги відповідача щодо надання документів для перевірки та інші.

22 грудня 2015 року представник позивача Мороз В.В. знаючи, що представники відповідача - Управління ДАБІ знаходяться біля об'єкта перевірки - будівництва по АДРЕСА_1, не допустив їх для проведення перевірки, не вжив заходів для її проведення, надання відповідних документів на їх вимогу, а також не надав належних доказів про правомірність своїх дій пов'язаних із не допуском зазначених осіб до перевірки.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб визначений Законом та правомірно застосував санкцію за не виконання суб'єктом містобудування вимог пункту 14 Порядку №553, який зобов'язує суб'єкта господарювання допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/15/1024-1.20/2-1944, від 30.12.2015 р. В той же час позовні вимоги позивача не є обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не належать до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький

Постанова в повному обсязі складена 01 квітня 2015 р.