Ухвала суду № 56906258, 15.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

15 березня 2016 року м. Київ № 826/3557/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши адміністративну справу та клопотання про забезпечення доказів

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до третя особаІнспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС Донець Тетяна Миколаївнапро визнання протиправним та скасування припису , за участю представників сторін:

представник позивача: Кукурудза Тетяна Григорівна

представник позивача: Олексієнко Михайло Георгійович

представник відповідача: Кисляк Юлія Станіславівна

третя особа 1: Комарніцька Тетяна Геннадіївна

третя особа 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві треті особи Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС, Донець Тетяна Миколаївна про визнання протиправним та скасування Припису до Акту перевірки № 000021 від 05.02.2016 року, складеного Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві, як такий, що є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, а саме: зобов'язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби (м. Київ, пр-кт Московський 8, корп.8) здійснювати зберігання арбітражних проб (арбітражної проби) дизельного палива, відібраних Інспекцією захисту прав споживачів у місті Києві (м. Київ, вул. Терьохіна, 8а) 25.01.2016 року на АЗС №09/010 ПАТ «Укрнафта» (м. Київ, Столичне шосе 104/2) та щодо яких Спеціалізованою лабораторією здійснювалось випробування і надавався Висновок № 142005701-0050 від 04.02.2016 року. Зберігання вищевказаної арбітражної проби дизельного палива здійснювати до моменту її передачі до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6); призначити судову експертизу проби дизельного палива, відібраної Відповідачем 25.01.2016 року на АЗС № 09/010 ПАТ «Укрнафта» (м. Київ, Столичне шосе 104/2) і яка знаходиться на зберіганні у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби (м. Київ, пр-кт Московський 8, корп.8), за показником «фракційний склад» на відповідність нормам ДСТУ 4840:2007; проведення судової експертизи проб дизельного палива доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення судової експертизи поставити питання визначення дизельного палива ДП-З-Свро 4 -ВО (виробник ПАТ «Укртатнафта») за показником «фракційний склад» згідно з вимогами ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови»; зобов'язати Відповідача та Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС (04073, м. Київ, пр-кт Московський 8, корп.8) передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз арбітражний зразок дизельного палива, відібраного 25.01.2016 року на випробування Інспекцією захисту прав споживачів у місті Києві (м. Київ, вул. Терьохіна, 8а) на АЗС № 09/010 ПАТ «Укрнафта» (м. Київ, Столичне шосе 104/2).

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, позивачем не доведено необхідність забезпечення та існування очевидної небезпеки у розумінні ст. 75 КАС України, а тому, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 72, 73, 75, пунктом 17 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук