Ухвала суду № 56906127, 01.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.03.2016 р. № 814/1173/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні подання про заміну сторонои виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін смарт", вул. Космонавтів, 81/21, оф. 621,Миколаїв,54031

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

про

визнання неправомірними дії, визнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2015р. № 957/10/14-02-15-015 ,№1/14-02-15-01-21,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін смарт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними дії, визнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2015р. № 957/10/14-02-15-015 ,№1/14-02-15-01-21 - задоволено повністю. 24 грудня 2015 року було видано виконавчий лист.

23 лютого 2016 року відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області та позивача (стягувача) надійшли клопотання про розгляд заяви про заміну сторони в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк с. 243).

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами суд дійшов висновку про його обґрунтованість, з огляду на таке.

В обґрунтування подання Старший державний виконавець зазначив, що у зв'язку із взяттям припиненням юридичної особи ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, слід замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 165, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич