Ухвала суду № 56902848, 30.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/5617/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.Номер провадження 22-ц/788/617/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 27

УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року про закриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального прав, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 508, 80 доларів США, що за курсом 23 грн. 65 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 грудня 2015 року складає 12 033 грн. 21 коп. за кредитним договором б/н від 10 лютого 2008 року, яка складається з наступного:

- 74, 09 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 390, 35 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

- штрафи: 21, 14 доларів США - фіксована частина;

- 23, 22 доларів США - процентна складова.

Просило стягнути судові витрати у розмірі 1 218 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, з таким висновком суду погодитись неможна.

Підстави для закриття провадження по справі визначені ст. 205 ЦПК України вони є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту ст.ст. 1219, 1282 ЦК України слідує, що в разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язальним правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи ( боржника ) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, що не відноситься до особистих прав і обов'язків, які не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, судом першої інстанції, закриваючи провадження по справі в порушення норм процесуального права, не з'ясовано чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та не встановлено факту наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, спадкового майна та його вартості.

Окрім того, у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, смерть або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво є підставою для зупинення провадження по справі.

Отже, до залучення в справі правонаступника суд повинен зупинити, а не закрити провадження по даній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року в даній справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -