Ухвала суду № 56902759, 01.04.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/224/15-к

провадження № 1-кп/588/5/16

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Ноздріної В.О., з участю прокурора Орєхової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець клопотання прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 26.08.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 17.02.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 189 КК України до двох років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

В СТ А Н О В И В:

30.11.2015 прокурор прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не зявляється на судові засідання у справі по його обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ухиляється та переховується від суду, через що згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 04.06.2015 був оголошений у розшук. Крім того, згідно довідки ДПС України від 14.07.2015 ОСОБА_2 18.04.2015 перетнув державний кордон України з Російською Федерацією.

У клопотанні, прокурор також вказує, що ОСОБА_2, вчинив корисливі злочини, один з яких є тяжким, постійного місця роботи не має, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України стосовно того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з огляду на вказані у клопотанні обставини.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК Українизапобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 суд вважає зафіксовані у протоколах допиту показання самого обвинуваченого, а також показання потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; наявні речові докази диск з відеозаписом з камер спостереження магазину АТБ, вилученими продуктами харчування, залишками тваринного походження вилученими в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_2

Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену судимість обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, один з яких є тяжким, має негативну репутацію, постійного місця роботи не має, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, здійснював дії, які свідчать про переховування від суду, зокрема не з'явився в судове засідання, яке мало відбутися 19.03.2015, 21.04.2015, 05.05.2015, крім того, згідно довідки ДПС України від 14.07.2015 ОСОБА_2 18.04.2015 перетнув державний кордон України з Російською Федерацією.

Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду і в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В ході розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 прокурором було надано лист Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 25.01.2016 №52/23-2016, згідно якого 21.01.2016 до Генерального секретаріату Інтерполу було унесене клопотання про публікацію циркулярного повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, надано переконливі докази того, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

За таких обставин:

З урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 з урахуванням його майнового стану заставу у розмірі 55120 грн.

Визначити ОСОБА_2 такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.182,183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-25 м. Суми строком до 10 год. 00 хв. 28 червня 2016 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2, заставу у розмірі 55120 грн.

Визначити ОСОБА_2такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому віна зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_2чи заставодацю, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:

Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Розрахунковий рахунок: 37310081008869

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по - батькові обвинуваченого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов