Ухвала суду № 56901440, 28.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3479/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 доповнив позовні вимоги (а. с. 86-89 т. 2) та звернувся з позовними вимогами також до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, зокрема відмовлено в прийнятті уточнених позовних вимог до апеляційного суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою суду від 03.02.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу від 03.02.2016 року в частині відмови прийняти до провадження вимоги про поновлення права на апеляційне оскарження і призначити досудове слідство, і в частині прийняття до розгляду вимог про визнання таким, що вступило в законну силу рішення Київського районного суду від 15.03.2007 року, яке є предметом позову по справі № 520/12455/15-ц Київського районного суду, згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не може розглядатися Малиновським районним судом, посилаючись на незаконність вказаної ухвали та порушення його прав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, представник Київського районного суду м. Одеси заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в прийнятті уточнених позовних вимог до апеляційного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги по суті є новим позовом, який містить новий предмет та нові підстави, не може бути прийнятий до розгляду спільно з раніше заявленими вимогами по даній справі, проте позивач не позбавлений права звернутись з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства в загальному порядку, предявивши окремий позов.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На що суд першої інстанції помилково не звернув уваги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що в суда першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали від 03.02.2016 року про відмову в прийнятті уточнених позовних вимог до апеляційного суду Одеської області без виконання вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 03.02.2016 року, в частині відмови в прийнятті уточнених позовних вимог до апеляційного суду Одеської області, постановлена з порушенням норм процесуального права та не може залишатися чинною, в цій частині.

Тому на підставі наведеного, ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2016 року, в частині відмови в прийнятті уточнених позовних вимог до апеляційного суду Одеської області, необхідно скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3, в частині позовних вимог до апеляційного суду Одеської області, необхідно передати до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 108 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому оскаржувана ухвала в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, в частині відмови в прийнятті уточнених позовних вимог скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3, в частині позовних вимог до апеляційного суду Одеської області, передати до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 108 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_4

ОСОБА_2