Ухвала суду № 56901032, 01.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5458/16-к

Провадження № 1-«кс»/ 522/6340/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.

за участю прокурора - Чорного Д.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Очеретюка Д.А. погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Чорним Д.М. про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 32016160000000017 від 17.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року старший слідчий 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Очеретюк Д.А. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучене 30.03.2016 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: ноутбук «Asus» ACNOAS333999522, мотивуючи свої вимоги наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. службові особи ТОВ «Борол ЛТД» здійснюючи фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «Євротехноком Плюс» (ІПН 390491515548), ПП «Вігор» (ІПН 309140815527), ПП «ПрофісКомпані» (ІПН 350508915521), ТОВ «Катор ЛТД» (ІПН 394388315524), ПП «Воленс» (ІПН 373914315120), ТОВ «Бізнес Ера» (ІПН 390491715544), ТОВ «Юніал» (ІПН 191988315534), занизили обсяг реалізації товарів - мінеральної води на суму 20 854 391,78 грн. та як наслідок податкові зобов'язання ТОВ «Борол ЛТД» по податку на додану вартість занижено на суму 3 475 731,96 грн. Згідно висновку фахівця-економіста № 04 від 12.02.2016, сума збитків, нанесених бюджету держави складає 3 475 731,96 грн.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

30.03.2016 в рамках даного кримінального провадження проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, яка задіяна в схемі по ухиленню від сплати податків службовими особами підприємства ТОВ «Борол ЛТД».

Вилучений ноутбук містить інформацію,необхідну для проведення всебічного та об'єктивного досудового розслідування, оскільки лише за допомогою даних речей та документів можливо встановити правильність та повноту ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, встановити коло осіб, відповідальних за проведення господарських операцій, підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами підприємства.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, вилучені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, підставою для застосування арешту на вилучене майно є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину, також вказані у клопотанні речі мають доказове значення у кримінальному провадженню щодо тяжкого злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арештна вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: ноутбук «Asus» ACNOAS333999522.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п'яти) днів.

Слідчий суддя:

01.04.2016