Ухвала суду № 56900713, 18.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2027/16-ц

Провадження №4-с/521/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно експлуатаційний підрозділ» за участю Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року КП «Спеціалізований монтажно експлуатаційний підрозділ» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 30.11.2015 року КП «СМЕП» звернулось до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту з розрахункових рахунків банківських установ, що належать КП «СМЕП».

26.01.2016 року КП «СМЕП» отримало від Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України лист № 565 від 19.01.2016 року, яким на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у знятті арешту з розрахункових рахунків банківських установ КП «СМЕП» у звязку з несплатою виконавчого збору.

Вважають дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління протиправними, такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права, законні інтереси підприємства з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 року по справі № 1519/2-289/11 за позовом ОСОБА_1 до КП «СМЕП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП «СМЕП» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля на суму у розмірі 99009,98 грн., відшкодування моральної шкоди на суму у розмірі 2000,00 грн., відшкодування судових витрат в розмірі 8037,30 грн, що разом складає 109047,28 грн.

30.01.2013 року апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2011 року залишено без змін.

12.09.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013 року залишено без змін.

На підставі рішення було видано виконавчий лист №1519/2-289/11.

Постановою ВП №37258086 від 27.03.2013 року державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1519/2-289/11, виданим 19.03.2013 року.

Постановою В-17/394 від 25.06.2013 року державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на кошти у розмірі 119984,73 грн., що містяться на рахунках в акціонерному банку «Південний» МФО 328209 №26040311791801, № 26006311791801, ФОРУ АТ «Б» Фінанси та Кредит» МФО 328823 № 26005244957201, р/р № 26000060465768, №26006060306229, №26050060434857 у Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, що належать КП «СМЕП».

Арешт рахунків призвів до негативних наслідків у вигляді невиплати заробітної плати, податків та обовязкових платежів до фондів соціального страхування, підприємство не може вільно використовувати арештовані кошти у господарській діяльності, виконувати статутні обовязки щодо належного утримання матеріально-технічної бази підприємств.

27.05.2013 року постановою №В-17-394 зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із розшуком ТЗ.

Постановою ВП № 37258086 від 15.05.2014 державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

КП «СМЕП» є комунальним підприємством Одеської міської ради і одержувачем бюджетних коштів у вигляді фінансової підтримки для задоволення потреб територіальної громади міста Одеси шляхом систематичного впровадження і експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до чинного законодавства України у відповідності до п.2.1 Статуту. Всі виплати, сплата заробітної плати працівникам і сплата відрахувань до Пенсійного фонду і інших фондів здійснюється за рахунок бюджетних коштів, які КП «СМЕП» отримує від розпорядника бюджетних коштів на бюджетний рахунок. За рахунок цих коштів КП «СМЕП» здійснює закупівлю матеріалів, дорожніх знаків, світлофорів і іншого устаткування для належного функціонування дорожнього руху в м. Одесі.

Будучи комунальною установою Одеської міської ради фінансування підприємства здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є Одеська міська рада.

З метою виконання вимог виконавчого документу, КП «СМЕП» було здійснено ряд заходів спрямованих на фактичне виконання та сплати боргу позивачу.

08.08.2013 року КП «СМЕП» звернулось із заявою до державного виконавця про зупинення виконавчого провадження у звязку з тим, що подано касаційну скаргу на рішення, а ухвалою ВССУ від 08.07.2013 року відкрито касаційне провадження і зупинено виконання вищевказаного рішення. Однак, державним виконавцем було проігноровано звернення, відповідь на заяву не надав.

У звязку із тим, що було відмовлено у задоволенні касаційної скарги, та враховуючи, що станом на дату відмови коштів на сплату боргу виділено не було, 02.12.2013 року представник КП «СМЕП» звернувся до суду з заявою щодо розстрочення виконання рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

КП «СМЕП» скористалось усіма правами передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», спрямованими на примусове виконання, однак звернення КП «СМЕП» залишилася без задоволення та без відповіді.

Кошти на сплату боргу за виконавчим документом були виділені лише у листопаді 2014 року, згідно розпорядження Одеської міської ради №1115 від 17.11.2014 щодо виділення з бюджету міста Одеси коштів у сумі 109047,28 грн. на виконання рішення Малиновського районного суду по справі №1519/2-289/11 за позовом ОСОБА_1 до КП «СМЕП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, яке надається у додаток.

На підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. за № 4901-VI та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, що затверджений постановою КМ України від 03.08.2011 р. №845 із змінами, внесеними постановою КМ України від 30.01.2013 року №45 30.10.2014 управлінням Державної Казначейської служби України в м. Одесі Одеської області на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2-289/11 з розрахункового рахунку 35436001021693 списано кошти на загальну суму 109047,28 грн. Однак виконання відбулось не в межах виконавчого провадження, а згідно порядку встановленим ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

01.12.2015 року КП «СМЕП» в якості доказів сплати боргу надало до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції України копію екземпляру повідомлення № 07-26/50 від 30.10.2014 з листом за № 07-26/597-4507, копію меморіального ордеру №07-35 від 30.10.2014.

Державним виконавцем було відмовлено у знятті арешту з розрахункових рахунків №26040311791801, № 26006311791801 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, з розрахункового рахунку №26005244957201 в ФОРУ АТ «Б» Фінанси та кредит», МФО 328823, р/р №26000060465768, №26006060306229, №26050060434857 у Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, у звязку із наданням доказів завірених не належним чином, а також у звязку з несплатою виконавчого збору.

Вважають дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України протиправними.

Просить суд визнати протиправними дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України під час виконання судового рішення; скасувати постанову № В-17/394 від 25.06.2013 року державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт коштів боржника, які містяться на розрахункових рахунках № №26040311791801, № 26006311791801 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, з розрахункового рахунку №26005244957201 в ФОРУ АТ «Б» Фінанси та кредит», МФО 328823, р/р №26000060465768, №26006060306229, №26050060434857 у Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704; зняти арешт з розрахункових рахунків № №26040311791801, № 26006311791801 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, з розрахункового рахунку №26005244957201 в ФОРУ АТ «Б» Фінанси та кредит», МФО 328823, р/р №26000060465768, №26006060306229, №26050060434857 у Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.06.2013 року №В-17/394.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву (вх. №12969 від 18.03.2016 року) з проханням скаргу розглянути без її участі.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 27.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37258086 по виконанню виконавчого листа №1519/2-289/11, виданого 19.03.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з КП «СМЕП» на користь ОСОБА_1 грошової суми у озмірі 109047,28 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за вих. 9103 від 28.03.2013 року та отримана КП «СМЕП», про що свідчить повідомлення про вручення відправлення №273.

У звязку з тим, що боржником не було сплачено борг у встановлений самостійний строк, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

03.04.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді ДАЇ за боржником зареєстровані автотранспортні засоби, які були арештовані та оголошені в розшук постановою державного виконавця.

Згідно відповіді з Головного управління статистики в Одеській області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України за боржником зареєстровані розрахункові рахунки в банківських установах. 25.06.2013 року державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника. Згідно відповідей з банківських установ на рахунок боржника відсутні грошові кошти.

Згідно відповіді з КП «БТІ» ОГС та довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді з Управління держземагенства в Одеській області відсутня інформація щодо реєстрації боржником права власності на земельні ділянки.

15.05.2014 року державним виконавцем було завершене виконавче провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».

08.12.2015 року до Відділу надійшла заява КП «Спеціалізований монтажно експлуатаційний підрозділ» з проханням зняти арешт з розрахункових рахунків АБ «Південний», Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», до заяви були надані копія платіжної вимоги, однак на вищезазначеній копії відсутня печатка Управління Держказначейства у м. Одесі, про переведення грошових коштів на користь ОСОБА_1 та копія повідомлення про безспірне списання коштів з рахунка боржника від 30.10.2014 року № 07-26 також без вищезазначеної печатки. На дану заяву Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було надано відповідь з розясненнями.

Просить суд у задоволенні скарги КП «СМЕП» про визнання протиправними дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління відмовити, справу розглянути без участі представника відділу.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37258086 по виконанню виконавчого листа №1519/2-289/11, виданого 19.03.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з КП «СМЕП» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 109047,28 грн. (а.с.13)

Постановою В-17/394 від 25.06.2013 року державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на кошти у розмірі 119984,73 грн., що містяться на рахунках в акціонерному банку «Південний» МФО 328209 №26040311791801, № 26006311791801, ФОРУ АТ «Б» Фінанси та Кредит» МФО 328823 № 26005244957201, р/р № 26000060465768, №26006060306229, №26050060434857 у Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, що належать КП «СМЕП» (а.с.14)

Згідно розпорядження Одеської міської ради №1115 від 17.11.2014 щодо виділення з бюджету міста Одеси коштів у сумі 109047,28 грн. на виконання рішення Малиновського районного суду по справі №1519/2-289/11 за позовом ОСОБА_1 до КП «СМЕП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою (а.с.11)

На підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. за № 4901-VI та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, що затверджений постановою КМ України від 03.08.2011 р. №845 із змінами, внесеними постановою КМ України від 30.01.2013 року №45 30.10.2014 управлінням Державної Казначейської служби України в м. Одесі Одеської області на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2-289/11 з розрахункового рахунку 35436001021693 списано кошти на загальну суму 109047,28 грн. (а.с.10).

15.05.2014 року державним виконавцем було завершене виконавче провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом №565 від 19.01.2016 року Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повідомив КП «СМЕП», що 27.03.2013 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження, про стягнення з КП «СМЕП» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 109047,28 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником, про що свідчить повідомлення про вручення. 02.04.2013 року державним виконавцем винесено постанов про стягнення з боржника виконавчого збору. 15.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно статті 47 п.7 Закону України «Про виконавче провадження». До відділу надійшла заява КП «СМЕП» з копіями платіжних вимог від 30.10.2014 року (які завірені неналежним чином), щодо сплати боргу в повному обсязі. Однак до теперішнього часу виконавчий збір не сплачений. Тому в знятті арешту КП «СМЕП» було відмовлено (а.с.7).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.385 цього ж Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стаття 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначає, що цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

В частині 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначено, що Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачені особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи, відповідно до частини 1 якої: виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 зазначеного Закону, у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до зазначеного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Статтею 3 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися заявник та заінтересована особа, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку, що скарга КП «СМЕП» є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, тому вимоги щодо зняття арешту з розрахункових рахунків № №26040311791801, № 26006311791801 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, з розрахункового рахунку №26005244957201 в ФОРУ АТ «Б» Фінанси та кредит», МФО 328823, р/р №26000060465768, №26006060306229, №26050060434857 у Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.06.2013 року №В-17/394, що стосується інших вимог, суд вважає їх необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 383-389 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно експлуатаційний підрозділ» за участю Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України на дії державного виконавця задовольнити частково.

Зняти арешт з розрахункових рахунків № №26040311791801, № 26006311791801 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, з розрахункового рахунку №26005244957201 в ФОРУ АТ «Б» Фінанси та кредит», МФО 328823, р/р №26000060465768, №26006060306229, №26050060434857 у Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.06.2013 року №В-17/394.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.С. Леонов