Рішення № 5689905, 11.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/26511.06.09 За позовомВідділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

Про про стягнення 1886,12 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане з`явились. Від відповідачаФіліпович М.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за невиконання умов договору №8181064 від 14.05.08р. в сумі 1700,00 грн. та пені в сумі 186,12 грн., а всього 1886,12 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, за яким Відповідач реалізував арештоване майно, проте кошти, одержані від його реалізації, Позивачу не перерахував.

Відповідач визнав частково позовні вимоги Позивача на суму 1700, 00 грн.

Ухвалою від 05.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.05.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва №01-1/783 від 20.05.09р. справу передано на розгляд судді Власову Ю.Л. у зв`язку з призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 26.05.09р. розгляд справи був відкладений на 11.06.09р. у звязку з неявкою представників сторін, неподанням ними всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів.

Судом заслухані пояснення Відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання відповідача суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, за яким Відповідач зобовязався провести аукціон з реалізації арештованого рухомого майна загальною вартістю 2503, 58 грн.

Згідно з п. 3.2 зазначеного договору кошти, одержані Відповідачем від переможця аукціону за придбане ним майно, за відрахуванням винагороди у розмірі 15% від суми реалізації арештованого рухомого майна, перераховуються на відповідний рахунок Позивача у термін 5 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок Відповідача.

Відповідно до п.4.2 зазначеного договору у разі несвоєчасного перерахування Відповідачем на рахунок Позивача сум від реалізації майна, Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна №8181064 від 24.06.08р. лот №1 був проданий за 2660, 00 грн.

Лот №1 являє собою верстат рейсмусний СР заводський, який знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Озеряни.

Згідно квитанцій №577334 від 26.06.08р. та №579704 від 01.07.08р. переможцем аукціону з продажу зазначеного майна на рахунок Відповідача було сплачено 2660, 00 грн. за придбане майно.

Відповідач відповідно до договору №8181064 від 14.05.08р. повинен був перерахувати одержані кошти, що надійшли від реалізації арештованого рухомого майна, за вирахуванням своєї винагороди, у розмірі 1700,00 грн. на рахунок Позивача, проте станом на час вирішення спору цієї суми не сплатив.

Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував суму коштів, одержану від реалізації майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір за якими Відповідач зобовязався провести аукціон з реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів чи посадових осіб, шляхом його продажу, та протягом 5 банківських днів з дня отримання коштів від переможця аукціону перерахувати їх Позивачу.

Як встановлено судом, арештоване майно було реалізовано Відповідачем на суму 2660,00 грн., яка була сплачена Відповідачу переможцем торгів. Як встановлено судом на час розгляду справи кошти в сумі 1700,00 грн. не були перераховані на рахунок Позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 1700, 00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом згідно з п.4.2 зазначеного договору у разі несвоєчасного перерахування Відповідачем на рахунок Позивача сум від реалізації майна, Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За вказаних обставин суд задовольняє вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені частково в сумі 181, 70 грн. з підстав неправильного визначення періоду нарахування пені.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корп.2; код 25635917) на користь Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції (48702, Тернопільська обл., м. Борщів, вул. Верхрадського, 3; код 35027136) борг в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та пеню в сумі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 70 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корп.2; код 25635917) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 101 (сто одна) грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 311 (триста одинадцять) грн. 77 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.06.2009р.