Постанова № 56898986, 04.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/1633/16-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.

Провадження № 33/783/229/16 Доповідач: Гаврилов В. М.

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., з участю ОСОБА_1 та його адвоката Микитишина О.Я. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його адвоката в суді першої інстанції Назаркевича Сергія Михайловича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови місцевого суду 07.02.2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ТР699Р» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Медової Печери, 38, що у м. Львові, перед початком розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, покликаючись на те, що під час розгляду даної справи суд не прийняв до уваги покази свідків: ОСОБА_5, яка повідомила, що 07.07.2016 року близько 2:40 години вона знаходилась на вулиці Медової Печери 38 А, коли повз неї проїхали два автомобілі, в останньої склалось таке враження, що вони займались перегонами, у подальшому почула звук зіткнення автомобілів та помітила, що автомобіль ВАЗ 2103 (д.н.з. НОМЕР_2 ) здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ (д.н.з. НОМЕР_1), а на його клопотання про виклик даного свідка в порядку ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції йому повідомив, що дане клопотання заявлене передчасно, а згодом і взагалі не розглядав; ОСОБА_6, який у своїх показах зазначає, що водій автомобіля марки ВАЗ 2103 (д.н.з. НОМЕР_2), на його думку, ОСОБА_1 вчасно не помітив, а лиш почав різко гальмувати, а його клопотання про виклик даного свідка суд також відхилив, мотивуючи це тим, що дане клопотання не обґрунтоване та потреби в даній адміністративній справі про виклик даного свідка відсутнє.

Окрім цього апелянт зазначає, що швидкість автомобіля ВАЗ 2103, (д.н.з: НОМЕР_2) була досить великою, що підтверджується схемою ДТП, на якій зазначено, що гальмівний шлях його автомобіля становив 11,10 метрів і в даному випадку вбачаються ознаки адміністративної відповідальності саме водія автомобіля ВАЗ 2103, оскільки останній грубо проігнорував діючі правила ПДР України на даній ділянці дороги, де власне і відбулось ДТП, він в темну пору доби рухався із швидкістю більшою за безпечну, не міг контролювати руху свого автомобіля, не зменшив швидкість руху аж до зупинки, через що допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, чого місцевий суд не взяв до уваги.

Апеляційну скаргу також подав адвокат ОСОБА_1 в суді першої інстанції - Назаркевич С.М., в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді справи було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотань про: виклик та допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які були очевидцями ДТП, яка мала місце 07.02.2016 р. о 02 год. 40 хв. та відповідно могли повідомити суду про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи; призначення авто технічної експертизи, зважаючи на потребу в спеціальних знаннях та на суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, а саме невідповідність такого обставинам справи та зібраним доказам по справі, щоб встановити винуватця у дорожньо-транспортній пригоді шляхом встановлення, чи дії водіїв транспортних засобів відповідали технічним вимогам ПДР України, як повинні були діяти водії у вказаній обстановці, яка була швидкість водія автомобіля ВАЗ 2103, тощо і при цьому, суд не вказав жодних причини, з яких він відмовив в задоволенні вищезазначених клопотань.

Окрім вищенаведеного у поданій апеляційній скарзі адвокат Назаркевич С.М. зазначає, що суд при винесені постанови від 29.02.16 року врахував лише матеріали, складені органами патрульної поліції, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, схеми місця ДТП, то такі докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, та відсутність в його діях вини, як обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, оскільки останній перед початком свого маневру переконався у безпечності такого, та продовжив його, розраховуючи на дотримання водієм автомобіля ВАЗ 2103 вимог ПДР України. Відтак ОСОБА_1 були дотримані вимоги п. 10.1. ПДР України, а також дотримані вимоги п. 12.3. ПДР України, а саме коли виникла небезпека для руху, він зразу ж зупинився, щоб інший учасник мав змогу обминути його.

Також апелянт Назаркевич С.М. покликається на те, що ОСОБА_8 порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив перевищення швидкості руху (п. 12.2, п. 12.4, ПДР України) та не врахував дорожню обстановку (п. 12.1. ПДР України), адже дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби (02 год. 40 хв.), у зв'язку з чим водій ОСОБА_8 не тільки повинен був дотримуватись швидкісного режиму, а зважаючи на темну пору доби, стан дороги та спуск дороги по якій він рухався, повинен був обрати безпечну швидкість, щоб мати змогу контролювати автомобіль задля безпеки інших учасників руху.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Микитишин О.Я. заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1, про призначення авто-техничної експертизи для з'ясування питань - з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ2103, як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Микитишина О.Я., дослідивши матеріали справи № 466/1633/16-п, вважаю, що клопотання про призначення експертизи та апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 № 459164 від 07.02.2016 року, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_6, зокрема останній у своїх письмових поясненнях зазначає, що автомобіль марки «ЗАЗ ТР699Р» д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 38а по вул. М.Печери почав здійснювати маневр розвороту через лівий поворот, в цей час по вул. М.Печери з вул. Пасічної рухався автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 і водій ЗАЗ призупинився, після чого став завершувати маневр розвороту (а.с. 1, 2, 3, 4).

Письмові покази свідка ОСОБА_6 спростовують покази, дані ОСОБА_1 про те, що під час розвороту він зупинився для того, щоб автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 міг його оминути. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначає про те, що бачив фари автомобіля, що рухався з вул. Пасічної по вул. М.Печери, і оскільки такий автомобіль був далеко він став здійснювати розворот, що також підтверджує правильність висновків місцевого суду про те, що саме ОСОБА_1 перед початком розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, побачивши автомобіль, що рухався по вул. М.Печери зі сторони вул. Пасічної все одно продовжив маневр розвороту, чим створив перешкоду для інших учасників руху. Такі дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

Доводи апелянтів з приводу того, що в даному випадку вбачаються ознаки адміністративного правопорушення в діях водія «Ваз 2103», який перевищив швидкість і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показами свідків на яких вони посилаються в апеляційних скаргах та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.5). Перевищення водієм автомашини «ВАЗ 2103» швидкості, у встановлених місцевим судом конкретних обставинах справи, не перебуває у причинному зв'язку із настанням ДТП і у проведенні з цього приводу дослідження спеціаліста немає потреби, тому клопотання адвоката Микитишина О.Я. не підлягає задоволенню.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката в суді першої інстанції Назаркевича С.М. про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик та допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та про призначення автотехнічної експертизи спростовуються відсутністю таких клопотань в матеріалах справи № 466/1633/16-п і в письмових клопотаннях та поясненнях захисника поданих в судовому засіданні в суді першої інстанції (а.с.17,18-20). Щодо свідка ОСОБА_7, то такий взагалі не є фігурантом по справі.

Підстав для скасування рішення місцевого суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його адвоката в суді першої інстанції Назаркевича С.М. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов