Ухвала суду № 56897369, 05.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2/760/1604/16

760/15889/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення вкладів та процентів, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПАТ «Кб «Приватбанк» за договором депозитного вкладу SAMDN01000703493092 від 12.05.2008 року суму вкладу в розмірі 20 000 дол. США та заборгованість за процентами в сумі 17 167, 60 дол. США. Також просив суд стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

В судові засідання 12.01.2016 року, 20.01.2016 року, 05.02.2016 року позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В контексті ст.44 ЦПК України представник в судовому засіданні наділений усіма процесуальними діями, що їх має право вчиняти особа інтереси якої він представляє.

20.01.2016 року представник позивача звернувся до суду з завою про відкладення розгляду справи, яка призначена на 20.01.2016 року об 11:00,яка обґрунтована судовим розглядом в Вищому спеціалізованому суді України. Заява представника позивача була надіслана електронною поштою після закінчення засідання 20.01.2016 року,що підтверджується відомостями вхідної кореспонденції на заяві представника позивача. Крім цього, до заяви не додано доказів призначення справи у Вищому спеціалізованому суді України, де він є стороною по справі на той же час.

Враховуючи викладене, суд визнає причини неявки позивача та представника позивача в судове засідання 20.01.2016 року неповажними.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи рішення Європейського суду, позивач як сторона, що приймає участь у судовому розгляді, в даному випадку позивач також делегував захист своїх прав та інтересів своєму представнику, так і його представник зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження за вказаною справою відкрито 27.08.2015, тобто на даний час сплив розумний строк розгляду справи, у зв'язку з тим, що судові засідання відкладалися через неявку в судові засідання позивача та його представника також.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, вищевикладене свідчить про втрату зі сторони позивача заінтересованості у вирішенні даного спору та після його другої неявки в судове засідання дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач та його представник не з'явилися в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки представника позивача визнані судом неповажними, заяви про розгляд справи у їх відсутності через поважні причини до суду не надали, то суд залишає заяву без розгляду. При цьому суд, роз'яснює позивачу та його представнику можливість відповідно до ст.207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 157, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення вкладів та процентів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко