Постанова № 56897225, 01.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/86/16 Головуючий в 1-й інстанції: Тучков С.С.

Єдиний унікальний № 333/639/16-п

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 01 квітня 2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності апелянта ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 05.02.2016 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Грязнова в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження тесту за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факт вчинення ним правопорушення та його доведеність, просить оскаржувану постанову змінити в частині накладеного на нього стягнення, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що оскільки він не був присутній у судовому засіданні, то не зміг надати суду пояснення щодо правопорушення та повідомити обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: дані суду про те, що він не працює, не відповідають дійсності, оскільки він на теперішній час працює без офіційного працевлаштування приватним перевізником (таксистом) і це є єдиним джерелом існування для нього та його родини. Також він має двох неповнолітніх доньок, молодшу з яких йому потрібно відвозити автомобілем у дитячий садочок та до лікарні, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, від скоєної ДТП шкідливих наслідків не настало.

Розгляд апеляційної скарги первинно призначався на 30.03.2016 року і був перенесений на 01.04.2016 року за клопотанням апелянта про надання ним для дослідження додаткових доказів, які на час судового засідання відсутні.

У судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу, просить змінити постанову судді і застосувати штраф замість позбавлення права керування транспортним засобом.

На підтвердження своїх вимог апелянт надав додаткові докази на підтвердження того, що він має роботу, є керівником Житлово-будівельного кооперативу № 329 «Весна-8», отримує і має стабільний дохід, що вказує на можливість сплати штрафу.

Апеляційна скарга розглядається в межах її доводів на підставі даних, які містяться в матеріалах справи, а також додаткових даних, наданих апелянтом, які не були предметом дослідження і оцінки в суді першої інстанції, у зв'язку з розглядом справи за відсутності апелянта.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею суду першої інстанції оскаржувану постанову було прийнято на підставі даних, які знаходяться в матеріалах справи, згідно з якими апелянт визначений як особа, яка не працює.

Не надав ОСОБА_2 ці дані суду першої інстанції й додатково, оскільки не з'явився у судове засідання з власного бажання.

Проте, як вбачається з наданих апелянтом суду апеляційної інстанції довідок, він дійсно працює і офіційно отримує заробітну плату з двох місць роботи.

Під час апеляційного розгляду апелянт додатково підтвердив, що він має двох неповнолітніх доньок, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є для нього випадковим, а позбавлення його права керування транспортним засобом призведе його сім'ю до складного становища.

З урахуванням зазначених обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, а також повного визнання апелянтом своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності розкаяння та відсутності шкідливих наслідків, доходжу висновку про можливість накладення на апелянта менш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, вважаю за доцільне змінити постанову судді в частині застосованого стягнення у виді позбавлення права керуваннятранспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року в частині застосованого до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (розрахунковий рахунок 31116106700007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 31218206780007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача: 38025409, код платежу: 22030001).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал