Ухвала суду № 56897139, 30.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №812/5076/12 Головуючий у 1 інстанції Тучков С.С.

Провадження № 22-ц/778/433/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

за участі секретаря : Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, орган виконання судового рішення - Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» 60946,19 доларів США - заборгованість за кредитом, 27529,01 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 19.03.2009 року по 17.05.2012 року, 42063,28 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань за період з 18.06.2011 року по 17.05.2012 року, 5193,50 грн. - штраф за порушення обов'язків, передбачених п.4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, 97249,30 грн. - штраф за невиконання умов страхування, а разом 88475,20 доларів США та 144506,08 грн. заборгованості за кредитним договором №6261189 від 12.05.2008 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №6261189 від 12.05.2008 року в розмірі 88475,20 доларів США та 144506,08 грн., - звернено стягнення на предмет договору іпотеки №6272853 від 12.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №1812, а саме: квартиру, загальною площею 71,91 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві придатної власності ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованого в реєстрі за №2074, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2012 року по цивільній справі №812/5076/12 на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В заяві зазначала, що квартира, на яку звернуто стягнення, була придбана до укладення кредитного договору не за рахунок кредиту, наданого в іноземній валюті, є єдиним постійним місцем проживання її сім'ї та в силу зазначеного вище закону, що відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.5 ЦК України, ст.58 Конституції України має в даному випадку зворотну дію в часі, не підлягає примусовому стягненню протягом всього часу дії мораторію та є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення про стягнення на предмет іпотеки. Крім того, на даний час у суді розглядається спір про визнання кредитного договору, забезпеченого іпотекою, недійсним, вирішення якого може вплинути на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2012 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2015 року заяву про відстрочку виконання рішення суду задоволено.

Відстрочено виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2012 року у цій справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» посилаючись на неправильне встановлення та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2012р. стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Перший український міжнародний банк» 12.05.2008р. у розмірі 88475, 20 дол. США та 144506,08 грн.; в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №20 у будинку №49 по проспекту 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

За ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07 червня 2014 року, констатував, що заявник отримала споживчий кредит в іноземній валюті, постійно проживає в квартирі №20 будинку №49 по вул. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі, іншого житла немає і площа квартири не перевищує 140 кв.м.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язання громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб (ч.1 ст. 383 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Ця норма ЦК ґрунтується на положенні ст.. 33 Конституції, згідно з якою кожний, хто законно знаходиться на території України, має право вільно пересуватися, обирати місце перебування і проживання. Ст.. 33 Конституції розрізняє місце перебування громадянина і місце його проживання. Місце перебування фізичної особи це те місце, де вона знаходиться тимчасово. Місце проживання фізичної особи це місце, де громадянин постійно чи переважно проживає (як власник будинку чи квартири; як наймач чи піднаймач житла; як член сім»ї власника, наймача тощо або на іншій підставі, встановленій законодавством. Фізична особа може проживати постійно у якомусь одному місці. Але вона може мати кілька місць проживання (ч.6 ст. 29 ЦК України). У такому випадку правове значення має встановлення тієї обставини, у якому з цих місць проживання вона вчинила юридично значиму дію (склала заповіт, уклала договір тощо), щодо наслідків якої виник спір.

Згідно п.7.4 договору іпотеки №6272853 від 12.05.2008р. без попереднього письмового погодження Іпотекодержателя, Іпотекодавець не має права реєструвати третіх осіб на житловій площі, що входить до складу предмета іпотеки.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 виступив майновим поручителем кредитних зобов»язань ОСОБА_3 На час укладення кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мали інші місця проживання, ніж місце знаходження предмета іпотеки, що підтверджується доказами у справі і засвідчено у договорах. ОСОБА_3 була зареєстрована і проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 проживав і проживає на теперішній час за адресою: АДРЕСА_3. На теперішній час ОСОБА_3 зареєстрована і проживає за адресою предмета іпотеки: м. Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги, 49 кв. 20.

Матеріали справи не містять і заявником не надано підстав її реєстрації і проживання в іпотечній квартирі, враховуючи те, що на це повинна була бути згода Іпотекодержателя, а також те, що вона не є членом сім»ї іпотекодавця ОСОБА_4 У зв»язку з вищезазначеним, не надано доказів відсутності іншого житла для проживання, а наявні тільки відомості з реєстру права власності про відсутність майна у ОСОБА_3, що не може свідчити про відсутність місця проживання, а тому застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в даному випадку на думку колегії суддів є передчасним.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню і в заяві слід відмовити із вищезазначених підстав (п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у цій справі скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: