Рішення № 56895529, 23.02.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.02.2016

Справа № 334/9617/15-ц

Провадження № 2/334/565/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі : головуючого суддіЛихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового забов`язання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового забов»язання.. В позові зазначено, що 25.12.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з відповідача на його користь 160753,40 грн. заборгованості по депозитному договору № 9148., 27.01.2015 року тим же судом було винесено рішення про стягнення з відповідача на його користь 162654,14 грн. заборгованості по депозитному договору № 9080., 27.01.2015 року тим же судом було винесено рішення про стягнення з відповідача на його користь 160753,40 грн. заборгованості по депозитному договору № 9149., 05.02.2015 року тим же судом було винесено рішення про стягнення з відповідача на його користь 162558,61 грн. заборгованості по депозитному договору № 9096., та 05.02.2015 року тим же судом було винесено рішення про стягнення з відповідача на його користь 150794,95 грн. заборгованості по депозитному договору № 9084.

Всього заборгованість по вищевказаним рішенням становить 797514,5 грн. Після отримання виконавчих листів по вказаним рішенням, він звернувся до Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про примусове стягнення з боржника суми заборгованості, але заборгованість так і не погашена з причини відсутності коштів. Таким чином зазначені рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя відповідачем не виконуються.

Позивач, в порядку ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь :

- 3 %(відсотки) річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 162654,14 грн. за рішенням суду від 27.04.2015р. з 01.01.2015 по 01.11.2015 року за депозитним договором 9080 в сумі 3996, 28 грн., а також суму інфляції за зазначений період в сумі 65682,94 грн.;

- 3 %(відсотки) річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 150794,95 грн. за рішенням суду від 5.02.2015р. з 01.01.2015 по 01.11.2015 року за депозитним договором 9084 в сумі 3706,72 грн., а також суму інфляції за зазначений період в сумі 60923,79 грн.;

- 3 %(відсотки) річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 162558,61 грн. за рішенням суду від 5.02.2015р. з 01.01.2015 по 01.11.2015 року за депозитним договором 9096 в сумі 3996,28 грн., а також суму інфляції за зазначений період в сумі 65682,94 грн.;

- 3 %(відсотки) річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 160753,40 грн. за рішенням суду від 25.12.2014р. з 01.01.2015 по 01.11.2015 року за депозитним договором 9148 в сумі 3986,80 грн., а також суму інфляції за зазначений період в сумі 65527,15 грн.;

3 %(відсотки) річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 160753,40 грн. за рішенням суду від 27.01.2015р. з 01.01.2015 по 01.11.2015 року за депозитним договором 9149 в сумі 3986,80 грн., а також суму інфляції за зазначений період в сумі 65527,15 грн., відповідно до наданих розрахунків.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень на позов не надав, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, суд керуючись положеннями ст. ст.169,224 ЦПК Українивважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд надав рівні можливості сторонам у наданні доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 25.12.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 160753,40 грн. заборгованості по депозитному договору № 9148., 27.01.2015 року тим же судом було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 162654,14 грн. заборгованості по депозитному договору № 9080., 27.01.2015 року тим же судом було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 160753,40 грн. заборгованості по депозитному договору № 9149., 05.02.2015 року тим же судом було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 162558,61 грн., заборгованості по депозитному договору № 9096., 05.02.2015 року тим же судом було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 150794,95 грн., заборгованості по депозитному договору № 9084.

Зазначені рішення набрали законної сили та підлягають виконанню.

Після отримання виконавчих листів по вказаним рішенням, позивач звернувся до Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про примусове стягнення суми заборгованості, що підтверджується Постановами державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень. Відповідно до довідки виданої державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ заборгованість відповідачем так і не погашена з причини відсутності коштів.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України забов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, з вище зазначених рішень суду про стягнення з відповідача на користь позивача сум заборгованості по депозитним вкладам, у боржника виникли грошові забов`язання перед позивачем, які підлягають виконанню і за порушення яких, відповідно до ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність.

Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог шляхомстягнення з відповідача на користь позивача 3 %(відсотки) річних за час прострочення виконання грошових зобовязань з 01.01.2015 по 01.11.2015 року та сум інфляції.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 3430 гривень 17 копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів 12, код ЄДРПОУ 25821181, п.р. № 26504333201в АТ «Метабанк» м.Запоріжжя, МФО 313582) на користь ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1

- 3 %(відсотки) річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 162654,14 грн. за рішенням суду від 27.04.2015р. за депозитним договором 9080 з 01.01.2015 по 01.11.2015 року в сумі 3996, 28 грн., а також суму інфляції за зазначений період в сумі 65682,94 грн.;

-3 %(відсотки) річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 150794,95 грн. за рішенням суду від 5.02.2015р. за депозитним договором 9084 з 01.01.2015 по 01.11.2015 року в сумі 3706,72 грн., а також суму інфляції за зазначений період в сумі 60923,79 грн.;

- 3 %(відсотки) річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 162558,61 грн. за рішенням суду від 5.02.2015р. за депозитним договором 9096 з 01.01.2015 по 01.11.2015 року в сумі 3996,28 грн., а також суму інфляції за зазначений період в сумі 65682,94 грн.;

- 3 %(відсотки) річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 160753,40 грн. за рішенням суду від 25.12.2014р. за депозитним договором 9148 з 01.01.2015 по 01.11.2015 року в сумі 3986,80 грн., а також суму інфляції за зазначений період в сумі 65527,15 грн.;

- 3 % (відсотки) річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 160753,40 грн. за рішенням суду від 27.01.2015р. за депозитним договором 9149 з 01.01.2015 по 01.11.2015 року в сумі 3986,80 грн., а також суму інфляції за зазначений період в сумі 65527,15 грн., а всього 343016,85 грн.(триста сорок три тисячі шістьнадцать грн. 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» на користь держави судовий збір у сумі 3430 (три тисячі чотириста тридцять) грн. 17 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.