Ухвала суду № 56893488, 29.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 625/281/15ц

Провадження №22-ц/790/1934/16

Головуючий 1 інст. Яковенко А.О.

Категорія: трудові Доповідач - Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) агропромислова асоціація «Агросвіт» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» про поновлення на посаді.

З цією ухвалою не погодився відповідач. В апеляційній скарзі ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про залишення позову без розгляду.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 13 липня 2015 року Коломацьким районним судом Харківської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків (т.1 а.с.47).

12 січня 2016 року позивач подав заяву про зміну підстав позову та просив поновити його на посаді директора ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт». Посилався на те, що рішенням загальних зборів учасників товариства від 27 червня 2013 року він був обраний на посаду директора ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт». 15 квітня 2015 були проведені загальні збори товариства, за результатами яких прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначено ліквідатора. Вже після звернення до суду зі змісту витягу з ЄДРПОУ від 29 липня 2015 року позивачу стало відомо, що ліквідації була скасована, з 23 квітня 2015 року він був звільнений з посади директора рішенням загальних зборів та був обраний новий директор ОСОБА_2.

Вважає, що був звільнений з роботи з порушенням норм трудового законодавства, зокрема, з порушенням ст.ст. ст. 36, 47, 147-1, 149 КЗпП України, а саме:

-по перше: заяви про звільнення він не писав, на збори учасників товариства запрошений не був, копію протоколу або наказу з вказівкою на правову підставу та дату звільнення з займаної посади не отримував, будь яких порушень трудового законодавства не допускав;

-по друге: про підставу звільнення його повідомлено не було, копію наказу або протокол та трудову книжку він не отримував, ніякого розрахунку з ним не проводилось; жодних письмових пояснень від нього не вимагали, про застосування будь-яких дисциплінарних стягнень не оголошували (т.2 а.с.18,19).

Відповідачем було подано письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ця заява була розглянута судом 28 січня 2016 року і ухвалою суду, яка є предметом оскарження, у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача суд першої інстанції зазначив, що досліджуючи рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, судом встановлено, що підстави вважати, що в провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відсутні.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст.210 ЦПК України, ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає. Зокрема, суд взагалі не надав оцінку доводам відповідача, наведеним в обґрунтування своєї заяви.

Із змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, на яке послався суд, вбачається, що ОСОБА_1 звертався до вказаного суду з позовом про поновлення на роботі і в обґрунтування позову посилався на те, що «.. рішенням загальних зборів учасників товариства від 27 червня 2013 року він був обраний на посаду директора ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», 15 квітня 2015 року проведені загальні збори товариства, якими прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначено ліквідатора ОСОБА_3. Вже після звернення до суду зі змісту витягу з ЄДРПОУ від 29 липня 2015 року позивачу стало відомо про скасування ліквідації товариства, про його звільнення з 23 квітня 2015 року з посади директора та про обрання нового директора ОСОБА_2 рішенням загальних зборів товариства. Позивач вважає його звільнення з посади директора незаконним та безпідставним, таким що прийнято з порушення вимог ст.ст. 36, 47, 147-1, 149 КЗпП України, оскільки позивач заяв про звільнення з займаної посади не писав, на збори учасників товариства запрошений не був, копію протоколу або наказу з вказівкою на правову підставу та дату звільнення з займаної посади не отримував, будь-яких порушень трудового законодавства при виконанні ним трудових обов'язків не допускав. В порушення вимог ст.47 КЗпП України позивача не було повідомлено про підставу звільнення, копію наказу про звільнення або протоколу та трудову книжку він не отримував, остаточний розрахунок з позивачем проведений не був, звільнення позивача відбулося без законної правової підстави. В порушення вимог ст.149 КЗпП України жодних письмових пояснень від позивача не вимагали, наказ про застосування будь-яких дисциплінарних стягнень не оголошували…».

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Предмет позову, це те що конкретно вимагає позивач, підстава позову це те чим він обґрунтовує свої вимоги (фактичні обставини, що наведені у заяві).

Таким чином у судовому рішенні, зокрема, якщо таке постановлено у формі ухвали, суд зобов'язаний навести обґрунтування свого рішення, оскільки інакше буде порушено вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення.

Разом із тим на порушення зазначених положень, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача, суд обмежився лише коротким висновком про те, що підстави вважати, що в провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відсутні. При цьому суд не навів мотивів ухваленого ним судового рішення та обставин, які б спростовували доводи заяви відповідача.

Крім того, відповідно до ст.209 ЦПК України, суди ухвалюють рішення іменем України, тоді як в порушення зазначеної норми суд постановив мотивовану ухвалу не іменем України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з передачею питання на новий рогляд до суду першої інстанції.

Оскільки 03 лютого 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року набрало чинності після перегляду в апеляційному порядку, що сторонами не заперечується, і ці обставини не могли бути враховані судом першої інстанції, розгляд судом апеляційної інстанції заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є неможливим.

Не вбачає судова колегія і правових підстав для постановлення окремої ухвали відповідно до ст.с.211, 320 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.3 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» задовольнити частково.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року скасувати з передачею питання на новий рогляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді