Ухвала суду № 56893485, 24.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/821/16 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.

Справа № 638/8824/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 в Харкові, яка відключена від мереж централізованого опалення з встановленням індивідуальної (автономної) системи її опалення.

У травні 2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2005 до 31.07.2011 в poзмipi 258грн. 99 коп., посилаючись на те, що відповідач як абонент КП «Харківські теплові мережі» отримує теплову енергію у вигляді опалення місць загального користування, однак своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку він не погашає.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що письмовий договip про надання послуг в місцях загального користування між ним та позивачем не укладався, зазначені платежі повинні сплачуватись лише у разі утеплення місць загального користування. Також просив застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково: на його користь з ОСОБА_3 стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року до 30 квітня 2011 року в розмірі 155 гривень 84 копійки та судові витрати у розмірі 166,19 гривень. В іншій частині позову відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності..

Вказане рішення суду оскаржено тільки позивачем ОСОБА_3 в частині задоволення позову КП «Харківські теплові мережі».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов КП «Харківські теплові мережі», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 як споживач послуг КП «Харківські теплові мережі» отримує теплову енергію у вигляді опалення місць загального користування і повинен оплачувати ці послуги відповідно до вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. При цьому судом застосовані до виниклих правовідносин вимоги ч.3 ст.267 ЦК України як самостійної підстави для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за надані останнім послуг з теплопостачання за період з 01.10.2005 року до 30.09.2008 року.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 в Харкові, яка відключена від мереж централізованого опалення з встановленням індивідуальної (автономної) системи її опалення. У зв'язку з чим нарахування за теплову енергію у квартирі не проводяться.

Між тим будинок № 21-А по вул. Балакірєва в м. Харкові, де знаходиться квартира ОСОБА_3, обладнаний централізованою системою теплопостачання, і ці послуги надає КП «Харківські теплові мережі». ОСОБА_3 користується вказаними послугами у вигляді опалення місць загального користування.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Такий обовязок кореспондується споживачу теплової енергії також вимогами п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись з позовом до суду, КП «Харківські теплові мережі» посилалося на те, що розрахунок витрат теплової енергії, що припадає на відключення від системи центрального опалення квартири, проводиться у відповідності до п. 28 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630 та наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 359 від 31 жовтня 2006 року «Про затвердження методики розрахунку кількості тепла, спожитого на опалення місць спільного користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2006 року за № 1237/1311, та з урахуванням тарифів за послуги теплопостачання з розрахунку витрат теплової енергії місць загального користування за формулою 2.4, 2,8 вказаної Методики.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що згідно акту обстеження

системи централізованого опалення в житловому будинку від 08 жовтня 2005 року по вул. Балакірєва, 21-А, квартира відповідача ОСОБА_3 відключена від мереж централізованого опалення, вказано розмір теплових витрат на опалення місць загального користування та зроблено припис про те, що власнику квартири № 41 необхідно укласти з КП «Харківські теплові мережі» договір на оплату теплової енергії за опалення місць загального користування. Вказаний акт підписаний ОСОБА_3

Відповідно до актів від 18.12. 2009 року та від 14.12.2010 року КП «Харківські теплові мережі» проведено обстеження місць загального користування в підїзді житлового будинку № 21-А по вулиці Балакірєва в м. Харкові, де розташована квартира відповідача, та встановлено, що будинок обладнаний внутршньо-будинковими системами централізованого опалення, які знаходяться в робочому стані.

Згідно акту від 11.03.2009 року під час перевірки здійснення контролю за режимами використання теплової енергії представником енергопостачальної організації КП «Харківські теплові мережі» встановлено, що обидва підїзду будинку №21-А по вул. Балакірєва в місті Харкові обігріваються.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не укладав з КП «Харківські теплові мережі» договору про надання послуг по сплаті опалення місць загального користування, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 фактично отримував ці послуги і не відмовлявся від їх отримування.

Відповідно до вимог ст. 633 та ст. 714 ЦК України правовою формою, яка опосередковує споживання енергетичних та інших ресурсів, є публічний договір постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу.

На підставі зазначеного публічного договору КП «Харківські теплові мережі» надають послуги відповідачам, які не уклали письмового договору з постачальником цих послуг, але користуються послугами та не відмовлялися від їх надання.

Посилання ОСОБА_3 та його представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, що відповідно до довідки ПП Сервісна компанія «Комфорт» в калькуляцію тарифу на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, яку надавало це підприємство з 2005 року до квітня 2015 року, витрати по утепленню місць загального користування не зараховано, не є підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду, оскільки зазначені тарифи стосуються послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.12 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення утеплення місць загального користування покладено на власника, балансоутримувача будинку та /або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку, яким КП «Харківські теплові мережі» не є.

Доводи апеляційної скарги на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України також не є підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду відповідно до вимог ч.3 ст. 309 ЦПК України, оскільки ці обставини не призвели до неправильного вирішення спору судом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: