Ухвала суду № 56893480, 31.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/2693/16 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.

Справа № 635/6056/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: про забезпечення позову

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними дій нотаріусу, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 22.07.2015 року між ОСОБА_5, від імені якої діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_8

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року

задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_11 про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6325181000:007:0007 загальною площею 2 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, та яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1648, виданого 31.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 641142763251. Зазначено про негайне виконання цієї ухвали.

У січні 2016 року ОСОБА_5 уточнила свої позовні вимоги шляхом їх збільшення, просила визнати за нею право власності на вказану вище земельну ділянку та залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_3Ю.(а.с. 175-176 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_11 про забезпечення позову.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на вищевказане рухоме та нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають вимогам ст.ст.151-152 ЦПК України та наданим матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Надані до апеляційного суду матеріали справи свідчать про те, що

між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, право власності на яке оспорює позивач з наведенням відповідних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, районний суд, врахував вищевказані обставини, надав належу оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

В апеляційній скарзі не наведені докази того, що застосування судом забезпечення позову може призвести до будь-яких незворотних негативних наслідків для відповідача ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову здійснено судом без участі ОСОБА_3, який не був учасником процесу на час постановлення оскаржуваної ухвали, не є підставою для скасування цієї ухвали суду, оскільки ОСОБА_3, за яким спірне майно зареєстровано, вже притягнутий у якості співвідповідача відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_5 від 11.01.2016 року до участі у справі, та в розгляді якої призначено судову експертизу, оскільки між сторонами існує спір про право. Крім того, дії суду щодо забезпечення позову не виходять за межі вимог п.1 ч.1ст. 152 ЦПК України.

Судова колегія, враховуючи вищенаведене, та вимоги процесуального закону щодо адекватності вимог позову заходам забезпечення позову майнового характеру, вважає, що арешт спірного майна до розгляду справи по суті відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо принципу співмірності заходів забезпечення позову, не порушуватиме прав сторін і не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків для них.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: