Ухвала суду № 56893346, 30.03.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/92/16-ц

Провадження № 2/636/443/16

У х в а л а

Іменем України

30 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням поданих 26.02.2015 р. уточнень, просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 8285,75 грн. та судові витрати у сумі 1218,00 грн.

23.03.2016 р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: статутних документів позивача; доручення; рішення Кочетоцької селищної ради «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»; ліцензії; рішення Кочетоцької селищної ради, чи постанови НКРЕ про затвердження тарифів на централізоване опалення; розрахунків витрат, актів чи інших документів, які підтверджують надання ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» зазначених у позовній заяві послуг; договору на надання житлово-комунальних послуг (укладеного між позивачем і відповідачем); табуляграм відпуску теплової енергії для опалення будинку в цілому, дані про опалювальну площу будинку, про опалювальну площу квартири; доказів сплати позивачем судового збору, а також акту про включення теплової енергії на 2016 рік.

Сторони до зали судових засідань не зявились, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява в якій він зазначав, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та просить розглянути справу без його участі. Відповідач подала заяву з проханням перенести судове засідання призначене на 30.03.2016 р. В обґрунтування своєї заяви зазначала, що перенесення судового засідання є доцільним, оскільки нею на адресу суду було надіслано клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, однак, позивач витребуваних нею документів так і не надав, в звзку з чим, просила провести розгляд справи після надання витребуваних нею документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Згідно ч.2 статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Таким чином, суд зобовязаний витребувати докази, коли у сторони є складнощі в отриманні таких доказів. Між тим, заявлене відповідачем клопотання, з огляду на положення статті 137 ЦПК України, не обґрунтовано наявністю складнощів в отриманні відповідних доказів, а також є не конкретизованим, оскільки не містить даних про обставини справи в межах заявлених позовних вимог, які можуть бути підтверджені цими доказами. За таких обставин суд вважає заявлене відповідачем клопотання необґрунтованим та таким, що не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-