Ухвала суду № 56892893, 04.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1903/16-ц

Номер провадження 8/643/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 26.06.2013 року, яким був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3, третя особа ХМР, про визнання дійсним договору купівлі-продажу і про визнання права власності на частину домоволодіння.

Вказує, що на день постановлення судом даного рішення позивачем не було надано суду відомості про те, що відповідачі на час підписання договорів-купівлі продажу вже були мертві, ОСОБА_3 померла 6 січня 1976 року (що підтверджується копією запису акту про смерть № 545 від 17 січня 1976 року), а ОСОБА_4 помер 22.09.1974 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ІІ-ВЛ № 369663.

19 березня 1995 року помер її батько ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ВЛ № 311091, виданим 21 березня 1995 року. ОСОБА_3, яка померла 6 січня 1976 року, є її пробабусею. Останні 10 років разом з нею проживав її онук, її батько ОСОБА_5, який хоронив її. Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом 1-ї Харківської Державної Нотаріальної контори ОСОБА_6 30 травня 1961 року, спадкоємцями після померлої 29 серпня 1960 року ОСОБА_7 (яка доводиться мені прапрабабусею) є в рівних частках кожній її дитині ОСОБА_8, ОСОБА_3. ОСОБА_9 та ОСОБА_4.

Спадкове майно на яке видано свідоцтво про право на спадщину є домоволодіння № 10 по вул. Можайскій в м. Харкові . Право власності спадкоємців на спадкове майно було зареєстровано у бюро технічної інвентарізації.

Таким чином ОСОБА_4, який доводився моєму батькові двоюрідним дідом, а мені відповідно двоюрідним прадідом, який помер 22.09.1974 року, що підтвержується свідоцтвом про смерть ІІ-ВЛ № 369663. ОСОБА_4 був рідним братом моєї прабабусі ОСОБА_3 та відповідно сином ОСОБА_7, що підтвержується повторним свідоцтвом про народження АЛ № 735946.

Тому на час смерті моєї прабабусі ОСОБА_10 та мого двоюрідного прадіда ОСОБА_4, яким належати по ? частці домоволодіння № 10 по вулиці Можайскій в м. Харкові, згідно вищезгаданого свідоцтва про право на спадщину. Після їх смерті спадщину ніхто не приймав та також на цей час як мені відомо відсутні будь-які родичі померлих до шостого ступеня споріднення окрім мене. Також враховуючи темпоральний порядок померання усіх згаданих родичів то на сьогодні при застосуванні правила спадкування за спадковою трансмісією передбаченою ст.. 1276 ЦК України вона взагалі є спадкоємицею першої черги.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, укладений 16.03.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\4 частину житлового будинку № 10 по вул. Можайська у м. Харкові, згідно з договором купівлі-продажу від 16.03.2004 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, укладений 16.03.2004 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 10 по вул. Можайська у м. Харкові, згідно з договором купівлі-продажу від 16.03.2004 року, укладеним між ОСОБА_11 та ОСОБА_2.

Ст. 361 ЦПК України встановлює, що підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

4)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказані заявницею обставини, а саме: наявність свідоцтв про смерть відповідачів на час розгляду справи і свідоцтва про право власності на спірне домоволодіння за іншими особами, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставин и існували на час розгляду справи і могли бути надані суду під час розгляду справи.

Оскільки заявник не був стороною по справі і не приймав участі в розгляді вказаної справи за позовом ОСОБА_2, то він, як особа, права якого були порушені рішенням суду від 26.06.2013 року мав і має право оскаржити дане рішення в апеляційному чи касаційному порядку, вказавши на обставини, які він вказує в заяві, як нововиявленими.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особами, які брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: