Постанова № 56891256, 01.04.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13 грудня 2015 року, о 01 год. 30 хв., на 265 км а/д Київ-Чоп, що у Корецькому районі Рівненської області, повторно протягом року, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ "ОТП Лізинг" перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У заяві по поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вказує, що справа розглянута без його участі, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови йому не надсилалась. Про наявність даної постанови він дізнався лише 15 березня 2016 року, в зв'язкуз чим він пропустив встановлений законом строк на оскарження з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, вказує, що в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, що позбавило його права, передбаченого даною статтею. Застосований вид адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, оскільки суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а не адміністративний арешт. Порушено судом і вимоги ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Розглядаючи справу, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо змісту. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп'яніння не може бути покладено в основу визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, як такі, що складені з порушенням вимог закону і є недопустимими доказами. Поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся 29 лютого 2016 року без участі ОСОБА_1, а про наявність такої постанови стало відомо 15 березня 2016 року, коли і отримав її копію. Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

З пояснень ОСОБА_1 по суті порушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2015 року серія АП1 № 254907 вбачається, що останній випив пива. Даний протокол останнім підписаний, що свідчить про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього дані правильні (а.с.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 грудня 2015 року огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) за допомогою приладу Драгер № 0229, результати якого - проба позитивна (0,93 проміле), з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с. 7).

Матеріалами справи встановлено, що постановою Корецького районного суду від 24 листопда 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП та п.6 розділу I, п.6 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу I Інструкції у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 7 розділу II зазначеної Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення щодо сприяння подальшому вихованню особи і запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович