Ухвала суду № 56890706, 04.04.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1524/16-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя із заявою про забезпечення доказів в цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання за нею права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, та ? частку автомобіля марки Daewoo Lanos та автомобіля марки Chevrolet Lacetti, які знаходяться у власності ОСОБА_2

До позову позивачем додано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в органах Державтоінспекції МВС України інформації з Єдиного державного реєстру МВС про автомобілі, які знаходяться у власності ОСОБА_2, 09 січня 1977р.н.

28 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

28 березня 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву з заявою про забезпечення доказів в цивільній справі залишено без руху, як такі, що не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

01 квітня 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 28 березня 2016 року в частині усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач у підтвердження місця реєстрації відповідача надала копію паспорту відповідача ОСОБА_2 з відповідною відміткою про місце його реєстрації.

В той же час, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 березня 2016 року не усунуті повною мірою, а саме: не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, томудану заяву про забезпечення доказів слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

В той же час, в порядку ст. 121 ЦПК Укпаїни, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі слід визнати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуті недоліки.

Керуючись ст.ст. 121,122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі визнати неподаною та повернути позивачу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року о 15-30 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя