Ухвала суду № 56888675, 04.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8489/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1161/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 59340, 53 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.20012 року.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не дотримано правил підсудності. Зокрема, вказує, що проживає на території Крюківського району м. Кременчука, відтак позов мав бути поданий до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й судова колегія, оскільки він ґрунтуються на нормах процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи.

За правилами загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення Автозаводського РВ у м. Кременчуці УМВС України в Полтавській області, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, отже, дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги, що адреса за якою проживає ОСОБА_2 є тереторією Крюківського району м. Кременчука Полтавської області, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки реєстрація місця проживання відповідача проведена Автозаводським РВ у м. Кременчуці УМВС України в Полтавській області, що свідчить про належність даної адреси до території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області.

Разом з цим, доказів того, що зазначена адреса відноситься до території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області відповідач не надала.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2016 року без змін.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в свою чергу становить, 275, 60 грн.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ Панченко О.О.