Ухвала суду № 56887966, 04.04.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-в/537/1113/2016

Справа № 537/5714/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання представника ВБКП «Рассвет» ОСОБА_1 про повернення власнику речових доказів у кримінальному провадженні №32012120000000005 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВБКП «Рассвет» ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, відповідно до якого просить суд зобов»язати СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області повернути ВБКП «Рассет» записну книжку червоного кольору з написом «Office», щоденник в обкладинці коричневого кольору з написом «Diare», 5 чекових книжок, чотири з яких на 25 аркушах та одна на 50 аркушів, ноутбук без номеру, три системні блоки комп»ютера, один з яких з номером Ser.0212L416036_02/12, другий з номером Ser.0911L237004_09/11, третій без номера, що були вилучені під час обшуку 06.09.2012 року за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Занасипський шлях, 4.

Представник ВБКП «Рассвет», прокурор, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники до судового засіданні із розгляду клопотання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Оскільки їх явка судом обов»язковою не визнавалась і їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду, то суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.05.2015 року, який було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було визнано невинуватими по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України та виправдано. ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано невинуватими по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України та виправдано.

Як встановлено вказаним вироком суду, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, начальником ВРКС СВ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_7 06.09.2012 року було проведено обшук за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Занасипський шлях, 4 та під час обшуку виявлено та вилучено, зокрема, записну книжку червоного кольору з написом «Office», щоденник в обкладинці коричневого кольору з написом «Diare», 5 чекових книжок, чотири з яких на 25 аркушах та одна на 50 аркушів, ноутбук без номеру, три системні блоки комп»ютера, один з яких з номером Ser.0212L416036_02/12, другий з номером Ser.0911L237004_09/11, третій без номера.

Постановами слідчих СВ ДПС у Кіровоградській області від 07.09.2012 року та 08.09.2012 року вказані предмети та документи визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.9 ст..100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається із вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2015 року, під час його ухвалення не було вирішено питання про долю вказаних вище речових доказів.

Відповідно до ст..537 КПК України під час виконання вироків суд, визначенийч.2 ст. 539цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відповідно до ст..539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема, установ або органів у випадках, якщо ці питання, безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

Між тим, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивiльних i кримiнальних справ від 31.03.2016 року, скасовано ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2015 року, якою залишено без змін вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2015 року по кримінальному провадженню №32012120000000005 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України та призначено новий судовий розгляд апеляції прокурора в апеляційному суді Полтавської області.

Відповідно до ст..532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що у зв»язку з скасуванням ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2015 року, якою залишено без змін вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2015 року по кримінальному провадженню №32012120000000005 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України вказаний вирок не набрав законної сили, а питання, що порушуються заявником у клопотанні, можуть бути вирішені судом при постановлення вироку у справі чи після набрання вироком законної сили в порядку його виконання, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ВБКП «Рассвет» ОСОБА_1 про повернення власнику речових доказів у кримінальному провадженні №32012120000000005 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: