Рішення № 56887736, 29.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Доповідач - Заіка В.В.

Справа № 425/3492/15-ц

Провадження № 22ц/782/80/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пославшись на наступні обставини.

16.07.2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фізична особа підприємець ОСОБА_2 (на момент укладення договору - Єльцова) уклали договір банківського обслуговування, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку з банком у розмірі 31500,00 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно з умовами договору. В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 27.08.2015 року в сумі 80263,84 гривень, яка складається: 29584,00 грн. - заборгованість за кредитом, 22534,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 23429,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4715,64 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. 26.12.2014 року фізичну особі підприємця ОСОБА_2 було виключено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, тому позивач просив стягнути з відповідача як з громадянина вказану заборгованість, також просив стягнути судові витрати по справі.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором від 16.07.2012 року станом на 27.08.2015 року в розмірі 71834,59 гривень (Сімдесят одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні 59 копійок), яка складається з: заборгованості по кредиту 29584,00 гривень, заборгованісті за процентами за користування кредитом у розмірі 22534,95 гривень, заборгованісті з комісії 4715,64 гривень, пені у розмірі 15000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1218,00 гривень (Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить змінити рішення в частині позовних вимог щодо стягнення пені, вважаючи, що судом неправильно застосовані норми матеріального права , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України - апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 309 ЦПК України - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014р. - на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30 жовтня 2014року, що діяло до 2 грудня 2015 року, а також розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року, що є діючим - населений пункт м. Рубіжне Луганської області, де постійне проживає відповідач, віднесено до населених пунктів, де проводиться антитерористична операція, а тому до вказаних спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014р., який судом помилково не застосований.

З наданих позивачем розрахунків (а.с. 27,28) вбачається, що станом на 14.04.2014р. сума нарахування пені склала 2 грн.28 коп., яка підлягає стягненню.

В іншій частині вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають з вищезазначених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пені - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пеню у розмірі 2 (дві) гривні 28 коп.

В іншій частині позовних вимог рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: