Ухвала суду № 56886987, 04.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11099/13-ц

2-с/405/1/16

УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ по справі № 405/11099/13-ц, 2н/405/629/13 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 525,11 грн., 3% річних в сумі 14,85 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу та скасування судового наказу, вказавши, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення йому копії судового наказу і він отримав його лише за особистою заявою 18.03.2016 року, а тому подає заяву про скасування судового наказу в передбачений законом термін. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка голови квартального комітету № 9 ОСОБА_2 від 23.10.2013 року, з якої вбачається, що він не числиться за адресою: м. Кіровоград Огородній, 14. В матеріалах справи відсутні будь-які дані до реєструючи органів щодо встановлення місця його проживання. Він разом з братом, в 2009 році, після смерті матері отримав у спадок по 4/25 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Кіровограді провулок Городній, 14. 28.04.2010 року 8/25 частин вищезазначеного будинку було відчужено і з вказаної дати власником будинку став ОСОБА_3 Як вбачається із розрахунку підприємства станом на 01.09.2011 року заборгованість була відсутня, договір з підприємством він не переукладав, а тому не має підстав вважати, що боржником вказаних комунальних послуг є він.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи і відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд прийшов до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 405/11099/13-ц, 2н/405/629/13 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 грудня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/11099/13-ц, 2н/405/629/13 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 525,11 грн., 3% річних в сумі 14,85 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко