Постанова № 56886943, 23.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/83/16-п

3/405/19/16

ПОСТАНОВА

23.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., за участі адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року о 19.20 год. по вулиці В.Пермській в м. Кіровограді, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на перехрестя з вул. Кірова на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан Жук», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався з лівого боку по вул. Кірова на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на заборонений сигнал світлофора рухався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме, водій автомобіля «Ніссан Жук», державний номерний знак НОМЕР_3, а він рухався на зелений сигнал світлофора. Не погоджується і зі схемою дорожньо-транспортної пригоди. У зв»язку з тим, що він не погодився із складеним протоколом, ним надавалось оголошення на радіо, на яке відгукнулись 2 осіб, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Натомість свідок ОСОБА_3, пояснення якого додано до протоколу, не може давати об»єктивні свідчення, оскільки працює водієм ПП «Укравтоінвест», керівник якого перебуває у родинних стосунках з членом сім»ї іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, схемою місця ДТП від 24.12.2015 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, показами допитаного в судовому засіданні та попередженого про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України ОСОБА_3, який пояснив, що 24.12.2015 року після робочого часу він припаркував автомобіль на стоянці та йшов по вул. Кірова в напрямку вул. ОСОБА_5. Коли намагався перейти дорогу, то бачив, що автомобіль, який рухався зі сторони апеляційного суду -«Шевролет Авео» вдарив автомобіль «Ніссан Жук», який рухався на зелене світло При цьому доводи захисника ОСОБА_2- ОСОБА_1 щодо необ»єктивності цих показів у зв»язку із існуванням залежности свідка від роботодавця, який перебуває у родинних відносинах з сім»єю іншого водія учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Доводи ОСОБА_2 щодо незгоди із схемою ДТП спростовуються його підписами на схемі з обох сторін за відсутності будь-яких зауважень щодо правильності цієї схеми.

Доводи адвоката ОСОБА_1 щодо замовлення оголошення на радіо та відгуку на це оголошення двох очевидців ДТП, які були допитані в судовому засіданні спростовуються наданим директором ФОП «ОСОБА_6Ю.» підтвердженням цього факту від 20.02.1016 року, вих.№2 ( а.с.16), з якого вбачається, що ОСОБА_2 замовляв оголошення 28 грудня 2016 року. Отже, даний лист не є належним доказом підтвердження факт замовлення оголошення на радіо стосовно очевидців ДТП, що мала місце 24 грудня 2015 року.

У зв»язку з викладеним покази свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він разом із ОСОБА_8 були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на перехресті вул. ОСОБА_5 та Кірова, та він бачив, що після удару горів жовтий сигнал світлофору, а за автомобілем «Шевролет Авео» проїхало ще 2 автомобіля, у зв»язку з чим він вважає, що водій «Шевролет Авео» виїздив на перехрестя на зелений сигнал світлофору, суд розцінює критично. Інший заявлений свідок - ОСОБА_8 пояснив, що вони разом з ОСОБА_7ВА. йшли від друга та коли почули хлопок, то побачили як на перехресті вул. ОСОБА_5 та Кірова зіткнулись два автомобілі. Хто на яке світло рухався він не бачив.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дослідивши зазначені вищевикладені обставини суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не виконав вимогу вказаного пункту Правил дорожнього руху України, а саме виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим створив небезпеку автомобілю «Ніссан Жук», державний номерний знак НОМЕР_3, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, керуючись положеннями ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко